Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-401/19 по делу N А63-11773/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А63-11773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Про" (ИНН 7017174209, ОГРН 1077017008408) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммуникационные сети" (ИНН 2636055496, ОГРН 1082635013768), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские коммуникационные сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 (судья Ермолова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-11773/2018, установил следующее.

ООО "Лаборатория Про" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставропольские коммуникационные сети" (далее - компания) о взыскании 1 980 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что компания не возвратила обществу ошибочно перечисленные ей денежные средства.

Решением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью получения компанией денежных средств истца в отсутствие законных оснований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец не представил суду выписку по своему банковскому счету, подтверждающую перечисление денег ответчику. Платежное поручение является ненадлежащим доказательством получения компанией спорной суммы. Общество не представило доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд не исследовал бухгалтерскую отчетность ответчика за 2017 - 2018 годы. Ответчик был лишен права на участие в заседании суда первой инстанции, поскольку не получил определение о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 28.04.2017 N 50 общество перечислило компании 1 980 тыс. рублей, в основании платежа которого указано: "Частичная оплата по договору ЛП-02/04/17 от 26.04.2017 (Поставка компьютерного оборудования). НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что данная сумма перечислена ошибочно, общество направило компании претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В связи с этим не принимаются доводы компании о том, что обязанность представить суду доказательства наличия правоотношений между сторонами спора возложена на общество.

Исследовав обстоятельства дела по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предъявленных истцом требований и взыскали с ответчика 1 980 тыс. рублей неосновательного обогащения. Компания не доказала правомерность получения спорной суммы, что свидетельствует о необоснованном удержании ею денежных средств. Этот вывод ответчик документально не опроверг, доказательства возврата истцу неосновательно полученной суммы в материалы дела не представил.

Ссылку заявителя на то, что платежное поручение не является доказательством получения компанией спорной суммы, надлежит отклонить. Копия платежного поручения от 28.04.2017 N 50 содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к такого рода документам, в том числе отметку кредитной организации о его исполнении. Достоверность сведений, отраженных в платежном поручении, ответчик документально не опроверг, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. С учетом изложенного у судов не было основания для признания упомянутого документа ненадлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении компании о начавшемся процессе исследован и отклонен апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления N 25); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление N 25). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Копии определений от 02.07.2018 (о принятии искового заявления к производству) и от 20.08.2018 (о назначении дела к рассмотрению на 17.09.2018) направлены ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 185. Почтовые отправления с копиями данных определений возвращены суду с отметками об истечении срока хранения (л. д. 67, 85, 87), на них имеются отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении адресата о почтовой корреспонденции.

В связи с этим ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ) и несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации в ЕГРЮЛ (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, кассационный суд учитывает, что апелляционная коллегия приняла и исследовала дополнительно представленные ответчиком документы, однако сочла их не опровергающими вывод суда первой инстанции о неосновательном сбережении компанией спорной суммы.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А63-11773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк