Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-808/19 по делу N А32-6130/2018

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А32-6130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Маслак М.Н. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (ИНН 2310040310, ОГРН 1032305689547), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-6130/2018, установил следующее.

ООО "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) 2 651 041 рубля 04 копеек неустойки, начисленной с 08.04.2016 по 28.11.2017, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 713 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 112).

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.11.2018, с компании в пользу общества взыскано 2 651 041 рубль 04 копейки неустойки, 29 тыс. рублей в возмещение судебных издержек и 36 255 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения компанией обязательств по технологическому присоединению многоквартирного дома общества в установленные договором сроки. Суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались разумностью пределов таких расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил период взыскания неустойки - с даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 08.04.2016 по делу N А32-41125/2015, которым установлено нарушение исполнения срока договорных обязательств компанией. Заявитель полагает, что право требования неустойки возникает у истца с момента вступления в законную силу решения от 08.04.2016, т. е. с 12.07.2016. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления компании в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.02.2013 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор N 4-38-12-2044, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в 9-этажном 2-секционном жилом доме со встроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 9-этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 145 (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора, плата за технологическое присоединение - 3 930 263 рубля 06 копеек (пункты 5 и 10 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку за каждый день просрочки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение (пункт 17 договора).

Общество договорные обязательства исполнило, произвело в полном объеме оплату за технологическое присоединение.

В связи с неисполнением компанией обязательств по технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям общество обратилось в суд с требованием обязать компанию исполнить условия договора от 08.02.2013 N 4-38-12-2044 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также взыскать 1 034 995 рублей 47 копеек неустойки с 18.08.2015 (по истечении 10 рабочих дней со дня обращения общества к компании с заявлением о проведении осмотра электроустановок) по 29.01.2016 (составление акта об осуществлении технологического присоединения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41125/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2016, с компании в пользу общества взыскано 749 009 рублей 88 копеек неустойки за период с 18.08.2015 по 29.01.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08.02.2013 N 4-38-12-2044, 25 329 рублей 50 копеек судебных издержек и 16 898 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-45022/2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.11.2017, суд обязал компанию в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств 9-этажного 2-секционного дома со встроенными помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 145, с категорией надежности I и II, как предусмотрено договором на технологическое присоединение к электрическим сетям от 08.02.2013 N 4-38-12-2044 и техническими условиями.

28 ноября 2017 года общество и компания подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 08.02.2013 N 4-38-12-2044 общество произвело расчет неустойки с 08.04.2016 (дата вынесения решения по делу N А32-41125/2015) по 28.11.2017 (дата подписания акта технологического присоединения) в размере 2 651 041 рубля 04 копеек (уточненные требования).

Неисполнение компанией требований общества о выплате неустойки привело к судебному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора суды установили, что компания исполнила обязательства по договору от 08.02.2013 N 4-38-12-2044 о технологическом присоединении многоквартирного дома к электрическим сетям с нарушением годичного срока, и сочли требование о взыскании неустойки, в том числе за период с даты вынесения решения суда от 08.04.2016 по делу N А32-41125/2015 по день исполнения обществом обязательств (28.11.2017) обоснованными. Проверив расчета неустойки, суды признали его верным и правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Довод компании относительно того, что начисление неустойки должно производиться с 12.07.2016, оценен судами и обоснованно отклонен. Отклоняя заявленный довод, суды указали, что начальная дата начисления неустойки, установленная истцом - 08.04.2016, не нарушает права компании, поскольку общество начислило неустойку не со следующего дня периода, определенного решением суда по делу N А32-41125/2015 (с 18.08.2015 по 29.01.2016), а с даты самого решения, что является его правом. При этом суд исходил из нарушения обязательства, принятого стороной (компанией) по условиям договора.

Довод компании о неправомерном отказе в снижении размера неустойки следует отклонить. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Рассмотрев заявление компании о снижении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 81 постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В части размера взысканных судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А32-6130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь