Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-6460/16 по делу N А61-2645/2015

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А61-2645/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" (далее - общество, ООО ГК "Крост") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А61-2645/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь") о взыскании 146 909 700 рублей убытков (упущенной выгоды) за период с 2012 по 02.10.2019 годы (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по ходатайству предпринимателя произведена замена истца на ООО ГК "Крост". Решение от 30.03.2016 в части отказа во взыскании убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, в указанной части иск удовлетворен. С общества в пользу ООО ГК "Крост" взыскано 78 019 200 рублей убытков за период с 2012 года по II квартал 2016 года. В остальной части решение от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа) от 07.10.2016 решение от 30.03.2016 и апелляционное постановление от 20.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела определениями от 12.01.2017, 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК "Крост", администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство).

Решением от 27.06.2017, с учетом исправительного определения от 23.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление общества о повороте исполнения апелляционного постановления от 20.07.2016 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции. С ООО ГК "Крост" в пользу общества взыскано 78 019 200 рублей, выдан исполнительный лист, признан не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС N 014923074, выданный на основании постановления апелляционного суда от 20.07.2016, предпринимателю возвращено 20 854 рубля государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2015 N 38. Суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) от 11.07.2016, заключенный предпринимателем и ООО ГК "Крост", является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 прекращено производство по делу N А46-893/2017 по иску предпринимателя к ООО ГК "Крост" о расторжении договора цессии от 11.07.2016 (вследствие отказа истца от иска). Право требования убытков, являющихся предметом иска по настоящему делу, принадлежит ООО ГК "Крост". При новом рассмотрении дела N А61-2645/2015 стороны о процессуальном правопреемстве предпринимателя не заявили, ООО ГК "Крост" имело возможность вступить в дело в качестве соистца либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако не реализовало данное право. Поскольку на момент рассмотрения дела предприниматель уступил право требования, на котором основан иск, суд признал данное лицо ненадлежащим истцом по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражного суда округа от 19.03.2018 решение от 27.06.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 оставлены без изменения.

12 марта 2019 года общество обратилось в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда округа от 07.10.2016 по делу N А61-2645/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством является вступившее 02.10.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017, в котором указано, что договор уступки права требования возмещения убытков (упущенной выгоды) от 11.07.2016, заключенный предпринимателем и ООО ГК "Крост", является действующим. Право требования убытков, являющихся предметом иска по данному делу, принадлежит ООО ГК "Крост".

В заявлении общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу. Ходатайство мотивировано тем, что с учетом стадийности арбитражного процесса существовала возможность отмены судебных актов по данному делу вышестоящими инстанциями. Заявление о пересмотре постановления от 07.10.2016 не подавалось в целях исключения ситуации преждевременности его отмены и инициирования процедуры его пересмотра, до момента его пересмотра судебной инстанцией окончательной уровня. С момента принятия окончательного судебного акта прошло не более 6 месяцев, что позволяет восстановить пропущенный процессуальный срок. Факт того, что общество является истцом по делу окончательно установлен судами кассационной и апелляционной инстанций 12 и 13 февраля 2019 года. Данные обстоятельства являлись препятствием для соблюдения процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Намерение реализовать законное право на судебную защиту не исключает соблюдение разумного срока судопроизводства арбитражным судом.

В своем заявлении общество указывает на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из вступившего 02.10.2017 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано предпринимателями в арбитражный суд округа 12.03.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока на его подачу.

Названные обществом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта. Общество было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у общества имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Причины, объективно и существенно препятствующие обществу подать заявление в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, в ходатайстве не приведены, указанный срок достаточен для подготовки и направления заявления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Кроме того, арбитражный суд округа указывает на следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, постановлением арбитражного суда округа от 19.03.2018 оставлены без изменения судебные акты, разрешившие спор по существу. Следовательно, постановление арбитражного суда округа от 07.10.2016 не относится к тем судебным актам, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Руководствуясь статьями 310 - 315 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А61-2645/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Крост" заявление (от 12.03.2019) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 по делу N А61-2645/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на ___ листах.

Судья

А.И. Мещерин