Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2023 г. N 309-ЭС23-16261 по делу N А50-9133/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2023 г. N 309-ЭС23-16261 по делу N А50-9133/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-9133/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, взыскании 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен в части обязанности ответчика осуществлять поставку горячей воды в МКД надлежащего качества, взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения, до его фактического исполнения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 27.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023, отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявление ответчика удовлетворено в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 27.11.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ответчика в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, суды руководствовались статьями 1, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из бездействия истца по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, иная оценка действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост