Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-497/19 по делу N А53-33449/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А53-33449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) - Коноваленко Д.С. (доверенность от 10.09.2018), Рябцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2019), Бондаренко Е.А. (доверенность от 11.03.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1026102775478) - Несвит Л.Г. (доверенность от 06.03.2019), Янковской Г.А. (доверенность от 11.01.2019), Войтенко В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-33446/2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 18.07.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.07.2018 (судья Штыренко М.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017 в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 N 23.

Постановлением от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.07.2018 в части. Признал недействительным решение инспекции от 18.07.2017 N 23 в части начисления обществу 61 509 773 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия". В остальной части решение суда от 16.07.2018 оставил без изменения. Взыскал с инспекции в пользу общества 7 500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Возвратил обществу из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2018 N 3602. Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала законность решения в части начисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов по указанным контрагентам, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ними подтверждена встречными налоговыми проверками указанных контрагентов, выписками банков, ж/д накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, результатами допросов водителей и владельцев транспортных средств, доставлявших грузы обществу и иными доказательствами.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.11.2018, оставить в силе решение суда от 16.07.2018. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, фактически переоценил выводы суды. Делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств по делу и, учитывая, что суд апелляционной инстанции располагал теми же документами, у последнего отсутствовали правовые основания для их переоценки.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 13.03.2017 N 12 и вынесла решение от 18.07.2017 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности с начислением 67 903 341 рубля НДС, 22 034 039 рублей 24 копейки пеней по НДС, 1 991 660 рублей 06 копеек штрафа, 31 483 рубля 79 копеек пеней по НДФЛ, 261 415 рублей 05 копеек штрафа по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.10.2017 N 15-15/4163 решение инспекции от 18.07.2017 N 23 отменено в части начисления 632 рублей 98 копеек пеней по НДС. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, инспекция обжалует судебные акты в части признания незаконным решения от 18.07.2017 N 23 в части начисления 61 509 773 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагентам ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия" (далее - спорные контрагенты). Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам (уголь) по взаимоотношениям с ООО "ЮгРесурс" (19 728 748 рублей) и ООО "Партия" (41 781 025 рублей).

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции, отменив в обжалуемой части решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу угля марки АШ спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам общества именно с заявленным им контрагентами при исчислении НДС.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что инспекция не оспаривает фактическое приобретение обществом спорной продукции, ее оприходование и дальнейшую реализацию при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учел, что для обеспечения исполнения договорных обязательств по поставке угля антрацит марки АШ в адрес ПАО "ОГК-2" по договору от 01.08.2014 N 22-05/14-461 для восполнения недостающего объема угля общество было вынуждено искать поставщиков, поскольку в проверяемый период общество проводило перемонтаж оборудования шахты, в результате чего собственное производство угля указанной марки существенно снизилось и не гарантировало исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам. Изначально установить требуемые объемы закупки угля было затруднительно, поэтому крупные региональные поставщики угля не заинтересовались поставками разовых партий и отказались от заключения договорных отношений с обществом. На основании изложенного общество заключили договоры на поставку угля антрацит марки АШ с ООО "РесурЮг" от 10.12.2012 N 3/155-12 и ООО "Патрия" от 27.02.2012 N 3/045-12. В случаях с обоими контрагентами приемка товара по весу и качеству в соответствии с условиями договора производилась с использованием измерительных приборов - радиометрических весов "Масоп-21", установленных в месте конечной доставки - на ст. Блокпост 13 км СКЖД.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не является взаимозависимым или аффилированным ни с ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия", ни с поставщиками последующих звеньев, соответственно, не может влиять на указанных контрагентов.

При заключении договорных отношений налогоплательщик исходил из коммерческой привлекательности сделки. Им также оценена деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов, запрошены бухгалтерские балансы, получена информация, за счет каких ресурсов предполагалось исполнение договорных обязательств.

Надлежащим образом документально не подтверждена и судом первой инстанции не установлена совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о не проявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, инспекция должна с достоверностью доказать, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Первичные документы оформлены в рамках исполнения реальных хозяйственных операций и подтверждали действительные, а не формальные факты хозяйственной жизни.

Вывод налогового органа о миграции ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия" с целью уклонения от уплаты налогов материалами налоговой проверки не подтверждается. Утверждение налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представленных ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия" налоговых декларациях по НДС за 2013 - 2014 годы не подтвержден соответствующими доказательствами (материалами камеральных или выездных налоговых проверок, материалами встречных проверок контрагентов).

При этом инспекция не опровергла доводы общества о том, что перенос в дальнейшем деятельности контрагентов в территориально удаленный район - в Приморский край (город Владивосток) обусловлен спецификой деятельности по поставке угля, разумными экономическими причинами, в том числе: в крае сформированы территории опережающего социально-экономического развития, на территории города Владивостока находится особая экономическая зона промышленно-производственного типа.

Также инспекция не опровергла доводы общества о том, что в соответствии с государственной стратегией ускоренного развития малоосвоенных территорий страны инвесторам при реализации проектов на территории Приморского края могут быть предоставлены преференции в отношении следующих налогов и сборов: налог на добавленную стоимость; таможенная пошлина; налог на прибыль; налог на имущество; земельный налог; страховые взносы. Возможности получения преференций, порядок и сроки их предоставления зависят от полученного инвестором статуса: участник регионального инвестиционного проекта; резидент территории опережающего социально-экономического развития; резидент свободного порта Владивосток; резидент особой экономической зоны производственно-промышленного типа; иные категории инвесторов.

Таким образом, инспекция не опровергла доводы общества о том, что имелись законные и экономически обоснованные причины для изменения местонахождения на Приморский край у хозяйствующих субъектов.

Инспекция не исследовала указанный вопрос применительно к контрагентам общества, следовательно, сделала документально не подтвержденный вывод о миграции контрагента с целью уклонения от возможного налогового контроля как контрагента, обеспечившего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС. При этом НДС обществом фактически не возмещался.

Базис поставки с ООО "РесурЮг": доставка и погрузка в ж/д вагоны - за счет поставщика, переход права собственности определен моментом приемки товара к перевозке железной дорогой на станциях Михайло-Леонтьевская или Несветай СК ЖД. Поставка угля осуществлялась партиями на основании дополнительных соглашений к договору, в которых конкретизированы условия по каждой партии.

Основанием для расчетов между сторонами, а также предъявления претензий по количеству и качеству являлись показания измерительных приборов в месте конечной доставки (выгрузки) угля (пункт 4.10 договора от 10.12.2012 N 3/155-12).

В подтверждение права на налоговый вычет с ООО "РесурЮг" общество представило в инспекцию: договор от 10/12/2012 N 3/155-12 с дополнительными соглашениями и заявками; накладные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры; акты приемки угля по качеству на радиометрических конвейерных весах "Масоп-21"; акты входного контроля поступающего топлива; ж/д квитанции о приеме груза.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "ЮгРесурс" послужило несоответствие выставленных указанными поставщиками счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Сделав вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом, инспекция сослалась на протокол допроса свидетеля Гайдара В.В. от 06.08.2015, проведенного до начала выездной налоговой проверки, на основании которого инспекция сделала вывод, что Гайдар В.В. был номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

Фактически из указанного протокола допроса Гайдара В.В. не следует, что указанное лицо отрицает свое причастность к деятельности ООО "ЮгРесурс". Кроме того, инспекция не обосновала относимость указанного протокола к рассматриваемому налоговому спору, согласно протоколу допроса задан вопрос о принадлежности подписи Гайдара В.В. на документах, не имеющих отношение к оспариваемой выездной налоговой проверке, в то время как документы, исследуемые в рамках налоговой проверки общества, свидетелю фактически не предъявлялись.

В процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки от 13.03.2017 N 13 общество получило дополнительную информацию, касающуюся упомянутого выше допроса. Свидетель Гайдар В.В. в присутствии своего адвоката заявил, что смысл задаваемых вопросов до конца не понимал, ранее данные им ответы подтвердить не может.

При этом согласно материалам дела подписание договоров на поставку угля с контрагентами ООО "ЮгРесурс" от 12.12.2012 N 3/155-12 происходило непосредственно в помещении налогоплательщика по адресу: Ростовская область, город Шахты, Переулок Енисейский, дом 11. От имени общества договоры подписаны генеральным директором Золотаревым Ю.Л., от имени ООО "ЮгРесурс" - генеральным директором Гайдаром В.В., полномочия которого подтверждены документами, удостоверяющими личность, протоколами о назначении, приказами о вступлении в должность, сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, свидетель Гайдар В.В. непосредственно сам обратился в инспекцию в момент проведения выездной налоговой проверки с просьбой о его допросе в присутствии своего адвоката, объясняя свою просьбу тем, что на момент его допроса в помещении полиции 06.08.2015 на него было оказано давление. Однако инспекция данное заявление во внимание не приняла.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что из протокола допроса свидетеля Гайдара В.В. от 06.08.2015, проведенного до начала выездной налоговой проверки, невозможно сделать вывод о том, что он отрицал подписание счетов-фактур ООО "ЮгРесурс", по которым общество применило вычет по НДС, а сами счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают реальные хозяйственные операции по поставке угля.

Признавая Гайдара В.В. номинальным руководителем ООО "ЮгРесурс" ввиду отсутствия по расчетному счету выплат ему заработной платы, инспекция не учла, что в 2013 - 2014 годах Гайдар В.В. являлся сотрудником ООО "ЮгРесурс", о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, что отражено в решении инспекции на странице 29.

Кроме того, отклоняя довод инспекции о том, что Гайдар В.В. руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, подписывал документы у нотариуса, в банке и пустые бланки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариус при осуществлении нотариальных действий устанавливает личность физического лица, проверяет его дееспособность, проверяет правоспособность юридического лица, разъясняет лицу содержание, смысл и юридические последствия совершаемого нотариального действия. В соответствии с законодательством о банковской системе Российской Федерации при открытии банковских счетов юридическим лицом уполномоченный банковский работник досконально проверяет правоустанавливающие документы, личность представителя юридического лица, удостоверяется в понимании им совершаемых действий. Следовательно, при оформлении документов у нотариуса и в банке Гайдар В.В. понимал всю степень ответственности за свои действия, осознавал, какую должность он занимает и какие полномочия осуществляет. Подтверждением этому служат документы, удостоверенные должным образом нотариусом и банковским учреждением. Следовательно, оформление документов ООО "ЮгРесурс" Гайдаром В.В. осуществлялось в соответствии с его прямым волеизъявлением. Таким образом, вывод инспекции о том, что Гайдар В.В. являлся номинальным директором, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на почерковедческую экспертизу, согласно которой принятые обществом к вычету счета-фактуры ООО "ЮгРесурс" подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основе оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе информации о доходах работников ООО "ЮгРесурс" за 2013 - 2014 годы по справкам формы 2-НДФЛ, включая и Гайдара Виталия Владимировича, а также допроса заместителя директора ООО "ЮгРесурс" Милаева Р.Н., разъяснившего полномочия и функциональные обязанности Гайдара В.В. в качестве руководителя ООО "ЮгРесурс".

В действительности Гайдар В.В. самостоятельно руководил ООО "ЮгРесурс", заключал договоры с поставщиками и покупателями, вел делопроизводство и подписывал первичные документы в качестве директора и главного бухгалтера, подпись свою на первичных документах с обществом подтвердил, заработную плату в качестве директора ООО "ЮгРесурс" получал.

Проверив ссылку инспекции на то, что адрес продавца, указанный в ряде счетов-фактур (г. Шахты, ул. Победы Революции, 117Г, оф. 102), является недостоверным, суд апелляционной инстанции признал данный довод инспекции неподтвержденным какими-либо доказательствами. Напротив, позиция инспекции: ООО "ЮгРесурс" заключило договор аренды помещения по адресу: г. Шахты, ул. Победы Революции, 117Г, оф. 102. Факт заключения договора подтвержден свидетелем Назарук Н.В. с представлением копий договора аренды и акта приема-передачи. При этом договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО "ЮгРесурс" и скреплены печатью организации.

Осмотр арендованной территории по адресу: г. Шахты, ул. Победы Революции, 117Г, оф. 102 инспекцией не проводился.

Указывая на недостоверность второго адреса ООО "ЮгРесурс": г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295, оф. 24, инспекция ссылалась на данные протокола осмотра от 12.05.2015 N 1090, проведенного до начала проведения проверки, в котором отражено, что офис 508 (24) расположен на пятом этаже пятиэтажного дома на двери офиса имеется табличка - ООО "ЮгРесурс" и указан номер телефона. При этом со слов сотрудников соседних офисов установлено, что сотрудники ООО "ЮгРесурс" там не появлялись. Платежи за аренду офиса по расчетному счету не прослеживаются. Между тем инспекция не установила собственника данного помещения, не запросила договор аренды, не располагала результатами осмотра в период осуществления хозяйственных операций. Таким образом, исключительно на основании вышеуказанных доказательств инспекция пришла к документально необоснованному выводу не только о недостоверности двух адресов продавца, указанных в счетах-фактурах, но и о не нахождении ООО "ЮгРесурс" по юридическому адресу и об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Ссылка инспекции на то, что в счетах-фактурах ООО "ЮгРесурс" за период с 23.04.2014 по 28.12.2014 указан адрес ООО "ЮгРесурс": г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295 офис 24 (что соответствует информации об адресе официального местонахождения на стр. 29 Решения (абз. 8)), хотя в действительности реальный офис ООО "ЮгРесурс" обнаружен по иному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/295, офис 508, на двери которого имелась табличка с наименованием ООО "ЮгРесурс" и телефоном (протокол осмотра от 12.05.2015 N 1090), - не является значимым пороком первичного документа, так как из материалов проверки не следует, что офис 24 не являлся адресом местонахождения постоянного или единоличного исполнительного органа ООО "ЮгРесурс". При этом необнаружение инспекцией арендных платежей по расчетному счету ООО "ЮгРесурс" по одному из адресов контрагента, а именно "за аренду за офис N 24" не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии факта аренды указанного офиса.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО "ЮгРесурс", апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке угля, который впоследствии реализован обществом в адрес ПАО "ОГК-2", что подтверждено материалами проверки. Счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размера налога, а также подписавших счета-фактуры лиц.

Реальность товара также подтверждена документами, подтверждающими оприходование его конечным покупателем и использование его в деятельности.

Также в материалах проверки имеется информация, подтверждающая реальность присоединения ООО "ЮгРесурс" к ООО "Восток": на запрос МИФНС России N 12 по Ростовской области от 25.04.2016 N 1403 получен ответ с приложением копий первичных документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций между обществом и ООО "ЮгРесурс". Кроме того, ООО "Восток" (правопреемник ООО "ЮгРесурс") подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЮгРесурс" и обществом. В своих письменных пояснениях ООО "Восток" указало, что доставка происходила за счет поставщика, груз доставляли автомобильным транспортом на склад, где происходила приемка товара. Собственником склада являлся ООО УК "ЮгСнаб", одновременно он хранил груз и загружал его в вагоны на основании договора погрузки, представленных инспекции в рамках проверки.

Таким образом, правопреемник ООО "ЮгРесурс" представил в инспекцию все имеющиеся документы для подтверждения взаимоотношений с обществом.

Реальность договорных отношений ООО "ЮгРесурс" и его поставщиков подтверждается анализом расчетного счета, который инспекция отразила в оспариваемой решении: денежные средства, полученные от общества, перечислены, в ряде случаев за уголь такой же марки, ООО "Интека", ООО "Промстройгрупп", ООО "ЮКС", ООО "Элтеко", ООО "Гамма", ООО "ТК Юг", ООО "Стройдеталь", ООО "Строительная компания МеталлургСтрой" и т. д.

Правопреемник ООО "ЮгРесурс" по результатам встречной проверки представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения не только с обществом, но и с контрагентами 2 звена: договора, накладные, счета-фактуры по следующим компаниям: ООО "Торговая Компания ЮГ", ООО "Стройдеталь", ООО "Интека", ООО "Строительная компания МеталлургСтрой", ООО "Орион", ООО "Вектор", ООО "Велес", ООО "Промстройоборудование", ООО "ЮКС", ООО "Элтеко".

При этом инспекция не проанализировала в оспариваемом решении полученные первичные документы (в том числе предметы договоров), не определила их принадлежность к товарной цепочке поставленного обществу товара, а лишь исследовала юридический статус контрагентов ООО "ЮгРесурс" на момент проверки, движение денежных средств по их расчетным счетам, указав на непредставление товаросопроводительных (железнодорожных) накладных. Также в решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких доказательств она пришла к выводу о том, что контрагенты ООО "ЮгРесурс" (2 и 3 звена) принимают участие в обналичивании денежных средств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что часть из контрагентов 2 и 3 звена ликвидированы после взаимоотношений с ООО "ЮгРесурс" не может быть основанием для отказа в вычете, заявленном обществом.

Инспекция сослалась на обналичивание денежных средств посредством ЗАО "КИВИ-БАНК" частью контрагентов 2 и 3 звена, предполагая наличие услуги QIVI Кошелек, однако одновременно установив, что денежные средства перечисляли за уголь (ООО "Факел").

Вывод инспекции о неподтвержденности факта поступления угля марки АШ именно от ООО "ЮгРесурс" основывается исключительно на сопоставлении данных выписок по расчетным счетам ООО "ЮгРесурс" и его контрагентов. Инспекция по движению денежных средств, поступивших от общества в уплату за поставленный товар, пытался проследить "товарную цепочку" последовательных поставщиков, однако время движения товара и денежных средств в его оплату в реальности могут не совпадать.

Взаимосвязанность и согласованность действий ООО "ЮгРесурс" и общества, наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны. Инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также то, что его действия носили умышленный характер и совершены с целью извлечения необоснованной выгоды.

Представленные в ходе проведения проверки товарные накладные признаны составленными по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 форме ТОРГ-12, содержащими сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, то есть позволяющими установить содержание хозяйственной операции.

Доводы инспекции со ссылкой на отсутствие товаротранспортных накладных на отгрузку от ООО "ЮгРесурс" в адрес общества и невозможности в связи с этим проверить и подтвердить факт доставки угля от ООО "ЮгРесурс" в адрес общества отклонены ввиду следующего.

По условиям пункта 2.1 договора от 10.12.2012 N 3/155-12 право собственности на товар переходит от ООО "ЮгРесурс" к обществу в ж/д вагоне в момент приемки товара к перевозке ОАО "РЖД" на станции погрузки.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки от 10.12.2012 N 3/155-12 для обеспечения покупателя возможностью своевременно заказать и предоставить под погрузку ж/д вагоны в требуемых количествах ему направлялась заявка поставщика. Это поименовано в тексте договора как "сопровождение" партий товара товаросопроводительными документами.

По договору поставки от 10.12.2012 N 3/155-12 доставка товара автомобильным транспортом до пункта назначения - станций Михайло-Леонтьевская или Несветай СК ЖД и погрузка его в железнодорожные вагоны осуществлялась силами и за счет поставщика (ООО "ЮгРесурс").

В материалах проверки имеются сведения, полученные в ходе допросов сотрудников общества, относительно порядка оформления поступающего на ж/д станции угля.

По условиям договора поставки между обществом и ПАО "ОГК-2" поставка товара железнодорожным транспортом осуществлялась за счет поставщика и грузоотправителя (т. е. за счет общества), что подтверждено материалами проверки. Так, общество представило в инспекцию ж/д квитанции о приеме груза, которые в точном соответствии с порядком, находились у грузоотправителя (т. е. у общества). Данный факт нашел свое подтверждение в оспариваемом решении инспекции.

Согласно указанным документам плательщиком за грузоперевозку являлось общество, грузополучателем - филиал ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЮгРесурс", как юридическое лицо, к железнодорожной перевозке самостоятельного и непосредственного отношения не имело, железнодорожные накладные оформлены работником общества с применением ЭЦП (электронная цифровая подпись работника общества, договор от 26.08.2011 N 417/ТЦФТО), копии которых предъявлены в ходе налоговой проверки и приобщены в материалы дела.

Прямых хозяйственных операций между ООО "ЮгРесурс" и ОАО "РЖД" в рамках поставок товара по договору от 10.12.2012 N 3/155-12 не было.

По правилам ОАО "РЖД" на основании статьи 23 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", раздела 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ 943-2003 грузоотправитель обязан назначить ответственное лицо, прошедшее аттестацию в ОАО "РЖД", ответственное за погрузку, размещение, крепление грузов, сохранность вагонов при погрузке, выгрузке согласно ГОСТ 22235-1010 с правом производить ж/д операции и подписывать документы по грузоотправителю (обществу) для его дальнейшей транспортировки.

Суд апелляционной инстанции учел, что в период взаимоотношений сторон по договору от 10.12.2012 N 3/155-12 для осуществления взаимоотношений с ОАО "РЖД" общество выдало доверенности представителям ООО "ЮгРесурс": диспетчеру Чуракову П.П. - доверенность от 23.12.2012 N 88; экспедитору Буцкому М.В. - доверенность от 15.07.2013 N 57; экспедитору Кирееву В.В. - доверенность от 27.09.2013 N 77, согласно которым сотрудникам ООО "ЮгРесурс" доверено выполнять следующие операции от имени общества: производить раскредитование железнодорожных перевозочных документов на прибывшие грузы в вагонах; производить погрузку, выгрузку в (из) вагон (а); производить оформление перевозочных документов на отправление вагонов с грузом и порожних; подписывать: накопительные карточки (формы ФДУ-92, ФДУ-92ВЦ) на оплату сборов за услуги, штрафы; памятку приемосдатчиков (форма ГУ-45); ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ); акты общей формы (формы ГУ-23); учетные карточки (формы ГУ-46, ГУ-1ВЦ). При этом выдача доверенностей на представительство от имени общества на ж/д станции сотрудникам сторонней организации соответствует сложившейся практике в сфере ж/д перевозок, данное право фактически закреплено в статье 23 Устава железных дорог.

Сотрудники ООО "ЮгРесурс" на основании выданных обществом доверенностей осуществляли функции товаросопровождения угля для общества, поскольку оно не имело своих работников на станциях отгрузки Михайло-Леонтьевская и Несветай СК ЖД.

Вывод инспекции о приобретении обществом угля марки АШ нелегального происхождения у неустановленных продавцов не соответствует установленным в ходе проверки фактам и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов, полученных инспекцией от правопреемника ООО "ЮгРесурс", а также из допросов водителей и владельцев транспортных средств, доставлявших грузы, можно достоверно установить происхождение поставляемого угля - из террикона шахты N 210 близ п. Аюта, складированного на открытой охраняемой площадке ПСХ "Соколовское", принадлежащей сначала на праве аренды, а затем на праве собственности ИП Храпову А.В. При этом в материалах проверки имеются документы (акты) о количестве и качестве поставленного ООО "ЮгРесурс" товара, выданные по результатам инструментальной проверки угля его конечным грузополучателем - ПАО "ОГК-2" в рамках договора поставки с обществом от 01.08.2014 N 22-05/14-461.

Указанные первичные документы инспекцией не оспариваются и подтверждают реальность поставки и получения конечным получателем (ПАО "ОГК-2") спорных объемов угля, поставленных ООО "ЮгРесурс" обществу по договору от 10.12.2012 N 3/155.

Недобросовестность общества при совершении указанных операций инспекцией не выявлена и не подтверждена конкретными доказательствами.

Кроме того, реальность исполнения договора с ООО "ЮгРесурс", подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей, грузоперевозчиков), происхождением поставляемой продукции.

Общество учло все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (уголь), поставленная ООО "ЮгРесурс", использована обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована покупателю и оплачена им; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление 19 728 748 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному контрагенту произведено инспекцией не правомерно.

Проверив правомерность начисления обществу 41 781 025 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО "Партия", суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период общество на основании договора поставки от 27.02.2012 N 3/045-12 приобрело у ООО "Партия" уголь марки АШ.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО "Партия" создана 09.08.2010. Суд апелляционной инстанции учел, что при заключении договорных отношений еще в 2012 году общество исходило не только из коммерческой привлекательности сделки. Им также оценена деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Так, в соответствии с обычаями делового оборота получена информация, за счет каких ресурсов предполагалось исполнение договорных обязательств, в том числе общество ознакомлено с арендными соглашениями контрагента и имело положительный опыт работы с этим контрагентом в течение длительного периода времени.

Заключение сделки (договора N 3/045-12) произошло 27.02.2012. Так, в 2012 году у данного поставщика обществом приобретен товар на 78 420 726 рублей, в т. ч. 11 062 483 рубля 86 копеек НДС. При предыдущей выездной налоговой проверки общества за 2010 - 2012 годы этот контрагент не вызвал нареканий со стороны инспекции. В доказательство этого общество представило в материалы дела акт от 25.03.2014 N 07/69 и решение от 08.05.2014 N 07/76 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. При этом прекращение деятельности ООО "Партия" в виде реорганизации в форме присоединения произошло 29.02.2016.

Базис поставки - доставка автомобильным транспортом включена в стоимость товара, переход права собственности и фиксация количества поставленного товара определялся в момент перевески товара на автомобильных весах на участке погрузки при станции Божковская СКЖД.

При заключении договора ООО "Партия" представило: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера.

Для подтверждения заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: договор поставки от 27.02.2012 N 3/045-12, дополнительные соглашения к данному договору, заявки на приобретение угля по данному договору; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; акты приемки угля по качеству на радиометрических конвейерных весах "Масоп-21", оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 по угольному складу станции Божковская за 05.01.2013, счет-фактура от 05.01.2013 N 1, товарная накладная от 05.01.2013 N 1, товарно-транспортные накладные от 05.01.2013, квитанции; документы, свидетельствующие последующую реализацию угля, приобретенного у ООО "Партия", в том числе счета-фактуры от 09.01.2018 N 39 и 38, товарную накладную от 09.01.2013 N 24.

В связи с изложенным у общества отсутствовали основания для сомнений в исполнимости заключенного с ООО "Партия" договора. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволило обществу сделать вывод о вступлении в хозяйственные отношения с контрагентом на обычных условиях.

Подписание договора происходило в помещении налогоплательщика по адресу: Ростовская область, г. Шахты, Енисейский пер., 11, - единоличными исполнительными органами сторон: от налогоплательщика - генеральным директором Золотаревым Ю.П., от ООО "Партия" - директором Сизовым А.А. Личность и полномочия директора ООО "Партия" проверены.

В ходе допроса Сизов А.А. подтвердил, что в 2013 - 2014 годах являлся единоличным директором ООО "Партия"; вид деятельности организации - оптовая торговля твердым топливом; выручка от реализации угля за 2013 год - 100 млн рублей, за 2014 год - 180 млн рублей; основными покупателями ООО "Партия" являлись общество и ООО "Югрегионсервис".

В ходе проведения проверки инспекцией установлено происхождение угля марки АШ (из террикона шахты N 210 между п. Таловый и п. Аюта), который получен в результате разборки породы, продавцом указанного угля являлось ООО "Партия", которое в свою очередь приобрело указанный уголь у ООО "ЮгРесурс".

Указывая на несоответствие товарных накладных (форма ТОРГ-12) требованиям действующего законодательства, инспекция не обосновала необходимость проставления в товарной накладной реквизитов доверенности и подписи работника, получившего доверенность. Сам факт составления такой доверенности не утверждается. Если товар принят должностным лицом, имевшим при себе печать организации, то доверенность к товарной накладной не составляется и не должна составляться. Наличие технических ошибок в заполнении товарной накладной по форме ТОРГ-12 само по себе не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Партия" необходимых условий (транспортных средств, складских помещений, техники для погрузки-разгрузки товаров, соответствующего опыта) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является доказательством отсутствия у ООО "Партия" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отсутствие на балансе ООО "Партия" основных средств (транспорта или недвижимости) не обусловливает нереальность производимых этим контрагентом отраженных в первичных документах хозяйственных операций, т. к. имеются другие правовые основания владения имуществом, в том числе путем его аренды для использования в хозяйственных операциях в соответствии с условиями заключенных хозяйственных договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Партия" привлекло к осуществлению грузоперевозок другие транспортные организации и индивидуальных предпринимателей, с которыми имело договорные отношения. Ссылки на номера транспортных средств и фамилии водителей имеются в товарно-транспортных накладных, предъявленных налогоплательщиком при проверке.

Исследуя товарно-транспортные накладные, представленные обществом на проверку, инспекция приводит материалы допросов водителей перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, что подтверждает факт использования реального транспорта и реальных, а не номинальных водителей.

Анализируя информацию, полученную в ходе допросов, можно достоверно установить товарную цепочку, по которой обществу поставлялся уголь, а также его происхождение - с террикона шахты N 2Ю между п. Таловый и п. Аюта, где рассеивали породу.

Также из результатов допросов следует, что погрузка осуществлялась либо на месте рассеивания у террикона, либо на открытой охраняемой площадке для хранения угля ПСХ "Соколовское". Уголь грузили погрузчиками. Задание водителям выдано их работодателем, документы (накладные) выданы весовщиками в месте погрузки, место разгрузки - всегда ст. Божковская СК ЖД (товарный склад общества). Кроме того, в ходе анализа допросов указанных водителей инспекция не учла, что дополнительными соглашениями сторон по договору от 24.08.2012 N 24/08 транспортные расходы могли либо включаться в цену перевозимого груза (то есть за счет ООО "ЮгРесурс"), либо перевозка могла осуществляться на условиях самовывоза (то есть за счет ООО "Партия").

Как указано на страницах 55 - 56 решения инспекции самовывоз мог иметь место на основании дополнительных соглашений от 01.04.2013 N 5 и от 04.01.2013 N 6 (номер и даты приведены по тексту решения).

Факт оплаты за транспортные услуги при производстве грузоперевозок по договору от 27.02.2012 N 3/045-12 от ООО "Партия" подтверждается выписками банка и содержанием оспариваемого решении инспекции. О факте оплаты транспортных услуг инспекция свидетелей не допросила. При этом выводы об отсутствии оплаты сделаны инспекцией исключительно на основании выписок по расчетному счету ООО "Партия", в то время как из соответствующих выписок банка фактически видны указанные расходы.

Факт оплаты инспекцией исследован только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО "Партия", без рассмотрения прочих законных способов оплаты.

Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета. Так оплата в адрес ИП Кузьмичев Е.В. - субподрядчика грузоперевозчиков ООО "Партия" производилась через расчетный счет от его контрагентов - ООО "Интека" и ООО "ЮКС", соответственно, инспекция имела возможность установить происхождение денежных средств, поступивших в оплату за эти транспортные услуги. Однако в ходе проверки этот вопрос не исследован.

Таким образом, основываясь на товарно-транспортных накладных, представленных обществом при проверке, нельзя сделать вывод о фиктивности грузоперевозок в рамках хозяйственного договора от 24.08.2012 N 24/08, о создании формального документооборота между обществом и ООО "Партия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела, в том числе протоколов допросов водителей, можно достоверно установить место нахождения товарного склада поставщика (ПСХ "Соколовское"), кто был арендодателем этого склада (ИП Храпов А.В.), кто выдал водителям товаросопроводительные документы на груз (весовщик склада) и куда перевезен груз (на склад общества на ст. Божковская СКЖД).

Вывод инспекции о регистрации ООО "Партия" незадолго до заключения сделки с обществом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии деловой репутации и не проявлении обществом должной осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод инспекции о неисполнении ООО "Партия" своих налоговых обязанностей отклоняется как документально не подтвержденный. Факт реальности совершения хозяйственных операций подтвержден надлежащими документами, а также подтвержден самим налоговым органом в ходе проведения проверки. Фактов неосторожности, неосмотрительности или недобросовестности налогоплательщика, допущенных при совершении указанных хозяйственных операций, налоговым органом не выявлено и не подтверждено должными доказательствами.

Реальность исполнения договора именно ООО "Партия", то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей, грузоперевозчиков), происхождением поставляемой продукции.

Общество обосновало выбор ООО "Партия" в качестве контрагента, а также привело достаточные доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, что также подтверждает факт реальности исполнения договора непосредственно заявленным контрагентом.

При этом доказательства того, что уголь марки АШ приобретен обществом не у ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия", а у иных участников экономической деятельности, инспекция не представила. Тогда как реальность хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия" подтверждается в совокупности встречными налоговыми проверками указанных контрагентов, выписками банков, ж/д накладными, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, результатами допросов водителей и владельцев транспортных средств, доставлявших грузы для общества, и иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, проведенные инспекцией в ходе налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных им по этим сделкам вычетов по НДС.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность начисления обществу 61 509 773 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагентам ООО "ЮгРесурс" и ООО "Партия".

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения инспекции от 18.07.2017 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменил решение суда первой инстанции в обжалованной части с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым отклонил приведенные инспекцией в обоснование своих возражений доводы и не согласился с выводами суда первой инстанции.

Не подтверждается довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А53-33449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина