Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-862/19 по делу N А53-24926/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А53-24926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ИНН 6150095108, ОГРН 1176196032540), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А53-24926/2018, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, выполняемые им на объекте работы в виде установления ограждающей конструкции, осуществления очистки земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома, от старого фундамента являются подготовительными и не свидетельствуют о начале строительства, для которого необходимо специальное разрешение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения председателя ТСЖ "На сенном" по ул. Фрунзе, 71"г", г. Новочеркасска, прокуратурой и службой проведена совместная выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства. В рамках проверки установлено, что общество (застройщиком) на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010620:8, принадлежащим ему на праве аренды, оградило земельный участок забором, разрыло котлован средней глубиной более 1 метра и разместило в нем буровую установку в отсутствие разрешения на строительство. Указанные нарушения отражены в акте от 03.05.2018.

По данному факту служба составила в отношении общества протокол от 08.06.2018 N 185057 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц: от 500 тыс. рублей до 1 млн. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта застройщик должен не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязан представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Суды установили, что на дату проведение проверки общество на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010620:8 (принадлежит обществу на праве аренды, относится к участкам с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного дома площадью 949 кв. м.) осуществляло строительные работы (ограждение земельного участка забором, разрытие котлована средней глубиной более 1 метра для дальнейшей установки шпунтового ряда с целью дальнейшего углубления котлована, размещение в котловане буровой установки), выполнение которых должно производиться на основании разрешения. Общество разрешение на строительство объекта на момент проверки не получило. Данный факт установлен прокуратурой и подтвержден судами. Фактическое исполнение спорных работ обществом подтверждено материалами проверки, в т. ч. фотодокументами. Доказательства обратного общество не представило и документально не опровергло.

Доводы общества о том, что оно не выполняло работы, на производство которых предусмотрено получение разрешения на строительство, обоснованно отклонены судом как документально неподтвержденные и опровергаемые материалами дела. Как указывает суд, ни при осуществлении проверки общества, ни при привлечении общества к административной ответственности, ни в материалы данного дела общество не представило доказательства того, что установленные материалами административного дела нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют и доказательства принятия мер по недопущению правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса и пришли к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суды не установили основания для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, - имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку строительные работы начаты без осуществления государственного строительного надзора

Суды установили, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; служба учла все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи; правовые основания для замены административного штрафа отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А53-24926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных