Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-1297/19 по делу N А53-22800/2016

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Бондаренко Валерии Игоревны - Верещагина В.Н. (доверенность от 20.02.2018), от кредитора Бреус Сергея Федоровича - Каращука В.С. и Лебедевой А.А. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454) - Жмурко Ирины Витальевны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Валерии Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-22800/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" (далее - должник) Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1300 тыс. рублей задолженности и 157 027 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (судья Абраменко Р.А.) от 17.09.2018 требования Бондаренко В.И. в размере 1300 тыс. рублей задолженности и 126 388 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра. Требования об установлении 126 388 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 отменено определение от 17.09.2018, в удовлетворении заявленных Бондаренко В.И. требований отказано в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе Бондаренко В.И. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, материалами обособленного спора подтвержден факт получения должником от Бондаренко В.И. 6300 тыс. рублей в счет оплаты по договору долевого участия. Поскольку на момент внесения денежных средств договорные отношения между сторонами отсутствовали, у должника возникло неосновательное обогащение. На момент заключение договора уступки права требования от 18.03.2016 стоимость квартиры оплачена Губиной Н.Ю. в полном объеме. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Ивановой В.Ю., которая могла подтвердить факт заключения договора займа.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника Жмурко И.В., кредиторы Бреус СФ. и Бреус Е.Д. просят отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Внешний управляющий сообщил также о том, что поступление спорных денежных средств заявителя не отражено в бухгалтерской документации должника; в кассовой книге за 16.03.2016 спорные денежные операции не отражены; заявитель не имел финансовой возможности провести расчет по сделке в столь значительной сумме.

В судебном заседании представитель Бондаренко В.И. повторил доводы кассационной жалобы. Представители кредитора Бреус С.Ф. высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 24.01.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017 N 66. Определением от 23.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

Суды установили следующие обстоятельства. Губина Н.Ю. (дольщик) и должник (застройщик) 06.05.2015 заключили договор N 50 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19. По условиям пункта 1.1 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 6, 8, 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную в пунктах 4.1 - 4.3 договора 3-х комнатную квартиру общей площадью 136,04 кв. м (жилой площадью 74,54 кв. м), под условным N 20 на 5-6 этажах в подъезде N 3. Согласно справке должника от 16.03.2016 денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015 N 50 выплачены в полном размере (5 млн рублей). Застройщик не возражает против проведения уступки права требования.

Губина Н.Ю. (в договоре - уступщик, цедент) и Бондаренко В.И. (преемник, цессионарий) 18.03.2016 заключили договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства на основании договора от 06.05.2015 N 50, заключающихся в праве требовать от застройщика передачи в собственность указанной квартиры, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5 млн рублей.

Как утверждает заявитель, в счет оплаты по договору долевого участия от 28.12.2015 N 50 Бондаренко В.И. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.03.2016 N 4, от 28.12.2017 N 61 и от 26.02.2016 внесла в кассу должника 6300 тыс. рублей. Полагая, что денежные средства, внесенные в кассу, являлись оплатой по договору уступки права требования, денежные средства в части разницы между стоимостью уступленного права и суммой внесенных Бондаренко В.И. в кассу должника денежных средств (1300 тыс. рублей) являются неосновательным обогащением, кредитор обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Бондаренко В.И. в связи с их недоказанностью, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Апелляционный суд установил: обращаясь в суд с заявлением Бондаренко В.И. указала на то, что на основании договора долевого участия в строительстве от 06.05.2015 N 50 она уплатила в кассу должника согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.12.2015 N 61 - 1 млн рублей, от 26.02.2016 - 1 млн рублей и от 16.03.2016 N 4 - 4300 тыс. рублей, предоставив копии указанных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в вышеуказанном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела (определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-860).

Суд установил, что в подтверждение наличия у Бондаренко В.И. финансовых возможностей для проведения расчетов по совершенным сделкам представлен анализ поступления денежных средств Бондаренко Елене Михайловне, т. е. не самому кредитору - Бондаренко Валерии Игоревне, а ее матери. Суды указали, что представленные документы не подтверждают наличие свободных денежных средств у Бондаренко В.О., напротив, они опровергают такое обстоятельство, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 18.03.2016 с Губиной Н.Ю., и по состоянию на 06.02.2016, 28.12.2015 и 16.03.2016 (даты оформления квитанций к приходным кассовым ордерам), Бондаренко В.И. 06.09.1991 года рождения являлась совершеннолетней, соответственно, полностью дееспособной (статья 21 Гражданского кодекса). В этой связи финансовое положение ее матери (Бондаренко Е.М.) в отсутствие доказательств совершения ею в отношении дочери - Бондаренко В.И. договора дарения денежных средств (статья 572 Гражданского кодекса) либо иной распорядительной сделки не имеет правового значения. Имущественные сферы дееспособных лиц (статья 21 Гражданского кодекса) рассматриваются законодателем как абсолютно автономные, без смешения прав и обязанностей. На момент внесения денежных средств в кассу должника и расчета с Губиной Н.Ю. у Бондаренко Е.М. имелся займ в размере 10 млн рублей, который был погашен после продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Бондаренко Е.М. (мать Бондаренко В.И.) располагала свободными денежными средствами на момент исполнения Бондаренко В.И. обязательств; Бондаренко В.И. имела собственные неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 10 млн рублей. При этом суд апелляционной инстанции учел, что договор займа от 01.03.2016 в размере 10 млн рублей заключен между двумя физическими лицами (Бондаренко Е.М. и Ивановой В.Ю.) на срок до 31.03.2018 (более, чем на два года) и является беспроцентным. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у Ивановой В.Ю. финансовых возможностей предоставить беспроцентный займ в столь значительной для физического лица сумме.

Апелляционный суд указал, что Бондаренко В.И. не пояснила причины, побудившие ее дополнительно к ранее уплаченным Губиной Н.Ю. денежным средствам (5 млн рублей) дополнительно внести в кассу должника 6300 тыс. рублей в счет платежа на основании договора долевого участия в строительстве от 06.05.2015 N 50. Вместе с тем, согласно представленной Бондаренко В.И. справке должника от 16.03.2016 взнос за квартиру N 20 по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015 N 50 выплачен Губиной Н.Ю. на 100% (5 млн рублей); претензий по оплате не имеется. Застройщик не возражает против проведения уступки права требования. Суд также отметил, что договор уступки права требования заключен Бондаренко В.И. и Губиной Н.Ю. 18.03.2016, однако претензию в связи с излишне уплаченной суммой в размере 1300 тыс. рублей Бондаренко В.И. к должнику не предъявила.

Определением суда от 31.07.2017 (на основании указанного договора уступки прав требования на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2015 N 50) Бондаренко В.И. включена в реестр требований о передаче жилого помещения. Суд указал, что денежные средства (5 млн рублей) по договору уплачены в полном объеме, сведения об оплате Бондаренко В.И. дополнительно 6300 тыс. рублей отсутствуют. Заявляя о факте излишней уплате за квартиру 6300 тыс. рублей, Бондаренко В.И. в этом же судебном процессе не заявила о включении указанной суммы в реестр денежных требований в качестве неосновательного обогащения, а предъявила такое требование только в июле 2018 года.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бондаренко В.И. не доказала наличие у нее реальной финансовой возможности излишне уплатить столь значительную для физического лица денежную сумму. Кроме того, материалы данного дела не подтверждают реального внесения Бондаренко В.И. 6300 тыс. рублей в кассу должника, поскольку, как установлено, в кассовой книге за 16.03.2016 отражены иные платежи. Таким образом, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно в связи с недоказанностью требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова