Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-1504/19 по делу N А63-7400/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А63-7400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании истца - Кошелевой Веры Васильевны, представителя ответчика - Булгакова Николая Владимировича - Натокина А.А. (доверенность от 13.07.2018), в отсутствие истца - Каманиной Татьяны Михайловны, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7400/2017, установил следующее.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Булгакову Н.В. со следующими требованиями:

- признать право собственности Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на доли общего имущества, внесенного 03.06.1994 в уставной капитал ОАО "Дом книги" (далее - общество; с 21.02.2008 правопреемник ОАО "Влада") в виде помещения магазина "Дом книги", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, определить размер доли в помещении магазина Кошелевой В.В. - 2,2%, Каманиной Т.М. - 2%, возвращенного ОАО "Влада" решением арбитражного суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008, что включено в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у Булгакова Н.В., по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, не включенного в конкурсную массу по делу N А12-9332/2012 и удержанное приставом-исполнителем до 08.12.2014, в пользу кредитора Кошелевой В.В., в пределах суммы неудовлетворенного требования 38 313 рублей 45 копеек, кредитора Каманиной Т.М. в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 тыс. рублей;

- признать зарегистрированный переход права собственности к Булгакову Н.В. от не титульного собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда от 21.05.2010 по делу N А63-3353/2008 незаконным, и недостоверными сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Булгакова Н.В. на объекты недвижимости литера А общей площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, на основании сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011, не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011;

- признать незаконным определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011;

- признать незаконным решение об исправлении технической ошибки от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права собственности 31.03.2011 от ООО "Стандарт" к Булгакову Н.В. и внесении сфальсифицированных изменений в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе "Документы-основания" вместо "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011" указать "акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011", не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011, и устранить допущенные нарушения (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности, признании незаконным определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2013 прекращено. Суды указали на тождественность заявленных требований с исковыми требованиями, рассмотренными судами в рамках дел N А63-8058/2013, А63-914/2014 и 2-5037/2016. В оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отмены в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кошелева В.В. просит судебные акты отметить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права. Суды не учли, что мировое соглашение по передачи имущества не заключено.

Кошелева В.В. заявила ходатайство о возврате государственной пошлины уплаченной при предъявлении искового заявления и апелляционной жалобы, в связи с тем, что суд окружной суд своим постановлением от 29.03.2018 отменил в части обжалуемые ею акты.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кошелевой В.В. и в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Ходатайство истца о прослушивание при рассмотрении кассационной жалобы аудио записи судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2018 отклоняется, поскольку суд кассационный инстанции имел возможность проверить обоснованность доводов жалобы, а также оценить законность действий суда путем проверки материалов дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что выступления сторон в судебном заседании от 01.08.2018 удалены с диска аудио записи, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с замечаниями на протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.06.1994 на основании учредительного договора в порядке приватизации создано акционерное общество открытого типа "Дом книги", которое в последующем переименовано в ОАО "Влада" (далее - общество).

В состав учредителей ОАО "Влада" вошли, в том числе Кошелева В.В. с долей уставного капитала в размере 2,2% и Каманина Т.М. с долей 2%.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 30.04.2002 в состав акционеров общества значились Кошелева В. В. (2,2 %) и Каманина Т.М. (2%).

В состав имущества общества входило недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. М. Жукова 12, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений: 1 этаж (литера А) помещения N 1 - 23, 2 этаж помещения N 24 - 41, 3 этаж помещения N 42 - 46 общей площадью 2298,4 кв. м кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401- 002:000016990:А:20001-20045; (литера А 1) 1 этаж помещения N 60 - 74 -79, 2 этаж помещения N 83 - 88, подвальные помещения N 131 -143 общей площадью 545,2 кв. м. (далее - спорное имущество).

Впоследствии право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Булгакову Н.В. на основании мирового соглашения от 01.03.2011, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, о чем 31.03.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 25.01.2013 по делу N А12-9332/2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, ОАО "Влада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 08.05.2013 требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 рублей 45 копеек и Каманиной Т.М. в сумме 40 тыс. рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, завершено конкурсное производство в отношении общества.

3 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Истцы просят признать право собственности на спорное имущество за собой и истребуют его в свое владение, полагая, что имущество осталось в качестве имущества, подлежащего распределению между акционерами ликвидируемого общества в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 23, 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если на момент принятия решения о ликвидации общество не имеет обязательств перед кредиторами, его имущество распределяется между акционерами в соответствии со статьей 23 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника ОАО "Влада" составила 126 тыс. рублей, иные активы отсутствовали, оценка имущества не производилась в виду его отсутствия, что также подтверждается сведениями, полученными из Управления Росреестра по Волгоградской области; спорное имущество не принадлежало обществу на праве собственности при его ликвидации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Булгаков Н.В. приобрел право собственности на спорное имущество на основании вступившего в законную силу мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 01.03.2011.

Как верно указали суды, заявленные истцами требования, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов делам N 2-26/11 и А12-9332/2012, что в силу требований закона не допустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Кошелевой Веры Васильевны о возврате государственной пошлины и прослушивания аудио записи судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А63-7400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников