Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-703/19 по делу N А32-12797/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А32-12797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ИНН 231201302255, ОГРНИП 313231228400015) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 25.12.2018), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Анкудиновой М.А. (доверенность от 13.07.2018), Ивановой А.В. (доверенность от 11.03.2019), Константиновой А.А. (доверенность от 06.07.2017), Походиной Е.Б. (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-12797/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чекин Константин Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Новороссийской таможни (далее - таможня) возвратить 429 634 рубля 24 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 10317110/210414/0010539 и 10317110/240414/0010896 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил незаконность взыскания с него 429 634 рублей 24 копеек таможенных платежей, начисленных таможней в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении предпринимателем правомерности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Таможня направила предпринимателю запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, на который предприниматель ответил отказом, что следует рассматривать как неподтверждение достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. В этой связи таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. К заявлению о возврате излишне взысканных (уплаченных) платежей должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты, однако такие документы предприниматель не представил, а при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ предприниматель представил нечитаемые экземпляры экспортных ДТ, которые к тому же не переведены на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.03.2019 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 19.03.2019 до 17 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту 03.02.2014 N 046 с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - плодоовощную продукцию (свежие томаты и огурцы), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: по ДТ N 10317110/210414/0010539 - экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-листы производителя ввозимого товара, либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы по постановке товара на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара); документы, подтверждающие оплату фрахта отправителем товара; письменные разъяснения о наличии или отсутствии страхования; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой и предыдущим поставкам товара в адрес получателя; ведомость банковского контроля; по ДТ N10317110/240414/0010896 - прайс-листы производителя ввозимого (ввезенного) товара, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; договоры на поставку оцениваемого товара для его продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы о сорте товара, сезоне сбора, характеристиках, качестве и репутации на рынке и их влияние на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товара; калькуляцию себестоимости товара; сведения о лице, осуществляющем оплату фрахта; подлинный экземпляр коносамента; платежные документы по оплате фрахта; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; приложения к контракту; документы, позволяющие провести контроль соблюдения сроков оплаты по контракту.

В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов предприниматель согласился определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 27.03.2017 о внесении изменений в спорные ДТ, приложив к заявлению электронные копии КТС и ДТС-1 на диске CD-R, копию контракта от 03.02.2014 N 046, копию ведомости банковского контроля от 15.02.2017 по контракту от 03.02.2014 N 046; КТС N 10317110/210414/0010539, ДТС-1 к ДТ N 10317110/210414/0010539, копии ДТ N 10317110/210414/0010539, КТС с типом 1/2002/3, решения о корректировке, решения о проведении дополнительной проверки, описи к ДТ, копию инвойса от 18.04.2014 N 743033, копии коносамента, экспортной декларации N 14550100ЕХ005105 от 18.04.2014; КТС N 10317110/240414/0010896, ДТС-1 к ДТ N 10317110/240414/0010896, копии ДТ N 10317110/240414/0010896, КТС с типом 1/2002/3, решения о корректировке, решения о проведении дополнительной проверки, описи к ДТ, копии инвойсов от 19.04.2014 N 743036 и от 18.04.2014 N 743034, копии коносаментов, экспортных деклараций N 14550100ЕХ005152 от 19.04.2014, N 14550100ЕХ005104 от 18.04.2014, и заявлением от 30.03.2017 возврате 429 634 рублей 24 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по спорным ДТ.

В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ предприниматель представил инвойсы, коносаменты, экспортные декларации, копии ведомостей банковского контроля.

Письмами от 04.04.2017 N 21.4-28/12013 и от 10.06.2016 N13-13/11562 таможня возвратила предпринимателю заявления, оставив их без рассмотрения и указав на отсутствие документов, необходимых для возврата денежных средств и внесения изменений в спорные ДТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и правомерно обязали таможню возвратить предпринимателю 429 634 рубля 24 копейки таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные предпринимателем в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что документальным подтверждением сделки между предпринимателем и фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) является контракт от 03.02.2014 N 046, пунктом 1.1 которого определено наименование поставляемого товара; согласно пункту 5.1 контракта товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в количестве и по весу, указанным в коносаменте, по стоимости - указанной в инвойсе; пунктом 3.2 контракта определено, что товар поставляется на условиях Инкотермс - 2010, которые могут быть различными, а конкретные условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту; разделом 6 контракта от 03.02.2014 N 046 определены условия и порядок платежей: в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента получении партии товара, с возможностью частичной или полной предоплаты.

Таможня не опровергла выводы судов о надлежащем документальном сопровождении ввоза предпринимателем товара по спорным ДТ и правомерном определении таможенной стоимости по цене сделки с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALA T IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция).

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 15.02.2017 в рамках контракта от 03.02.2014 N 046 за период с 15.02.2014 по 23.04.2016 предприниматель оформил 229 партий товара на общую сумму 8 965 557,43 долларов США, уплатил продавцу - фирме "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) за поставленный товар 8 904 294,19 долларов США, задолженность составляет 61 263,24 долларов США (4 поставки за апрель 2016 года - с учетом предусмотренной пунктом 3.2 контракта от 03.02.2014 N 046 отсрочки платежа до 300 банковских дней с момента получения партии товара). Суды указали, что денежные средства уплачены в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, которые являются необходимыми и достаточнысми для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суды учли, что в целях корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня использовала информацию на товар, отличный от ввезенного предпринимателем по сорту, товарному знаку, периоду, местности и условиям производства, объему поставки и произведенному иными производителями, а не контрагентом предпринимателя - фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция).

Суды учли и то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела отчету "Процессы совершения таможенных операций в период с 28.02.2014 по 31.05.2014" ИАС "Мониторинг-Анализ" в сопоставимый период времени (май 2014 года) в зоне деятельности Новороссийской и Краснодарской таможен осуществлялось таможенное оформление томатов с ИТС от 0,67 долларов США за кг, в то время как по спорным ДТ томаты заявлены с ИТС от 1 до 1,15 долларов США.

Суды верно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о предоставлении предпринимателем надлежаще заверенных копий экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, содержащих сведения о стоимости товара, полностью идентичные сведениям, заявленным в спорных ДТ. В свою очередь, таможня не представила доказательства недействительности экспортных деклараций, представленных предпринимателем.

Суды обосновано отклонили довод таможни о несоответствии веса брутто товара, заявленного в спорных и экспортных ДТ, верно указав, что в экспортных ДТ вес товара указан с учетом веса поддонов (на которых размещены коробки с плодоовощной продукцией), в то время как в спорных ДТ вес товара указан без учета веса поддонов. Документально данный вывод судов таможня не опровергла.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о незаконности произведенной таможней корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

По эпизоду возврата предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить предпринимателю 429 634 рубля 24 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А32-12797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных