Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-11888/18 по делу N А32-17568/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А32-17568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) -Козлитиной А.С. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Полторацкой А.С. (доверенность от 20.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17568/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество; энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания; сетевая организация) о взыскании 24 279 747 рублей 36 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные компанией с февраля 2013 года по июль 2014 года услуги по передаче электроэнергии и 6 443 195 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2015 по 08.05.2018.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявленные истцом требования обоснованы и подтверждены материалами дела. С февраля 2013 года по июль 2014 года ООО "Югэнерготрейд" (потребитель) переплачивал энергосбыту за электроэнергию в части стоимости услуг по ее передаче, указанные денежные средства получил ответчик. В течение спорного периода сетевая организация получала оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю по полному одноставочному тарифу. Ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9480/2015 (15.01.2016) истец не знал о том, что для потребителей на генераторном напряжении принципиально при расчете стоимости электроэнергии в ее составе применяется ставка на содержание сетей, которая устанавливается в числовом выражении приказами регулирующего органа только в двуставочном тарифе. В связи с этим ошибочен вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

15 января 2014 года энергосбыт (заказчик) и сетевая организация (исполнитель) заключили договор N 407/30-5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, а заказчик - оплачивать данные услуги. Согласно приложению N 2 одним из потребителей заказчика является ООО "Югэнерготрейд", отношения с которым урегулированы договором энергоснабжения от 14.12.2012 N 1161996.

Согласно акту от 06.04.2011 N КГК/44 разграничения эксплуатационной ответственности сторон точки поставки электроэнергии ООО "Югэнерготрейд" (далее - потребитель) присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ПАО "Кубаньэнерго".

Потребителем выбрана первая ценовая категория, предусматривающая одноставочный тариф на услуги по передаче, поэтому общество при расчете в августе 2014 года применило тариф на услуги по передаче, исключив из одноставочного тарифа ставку на оплату потерь, предусмотренную только в рамках двуставочного тарифа.

Поскольку заказчик таким же образом оплачивал услуги по передаче электроэнергии исполнителю, последний обратился в суд с иском о взыскании с заказчика недоплаты за август 2014 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N A32-9408/2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, иск компании удовлетворен. Суды указали, что услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении потребителя на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе. При этом суды исходили из того, что указанное правило предусмотрено нормой пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178), которая является императивной и обязательна к исполнению для субъектов электроэнергетики.

В связи с тем, что общество с 01.02.2013 по 31.07.2014 производило расчеты с потребителем за электроэнергию, включая в стоимость полный одноставочный тариф на услуги по ее передаче, и рассчитывалось с компанией также по полному одноставочному тарифу, у потребителя образовалось 24 279 747 рублей 36 копеек переплаты. По мировому соглашению, утвержденному между потребителем и энергосбытом в рамках дела N А32-1532/2016, гарантирующий поставщик признал указанную задолженность, возникшую в связи с переплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии с 01.02.2013 по 30.07.2014.

Ссылаясь на то, что переплата в указанном размере представляет собой исключительно стоимость услуг по передаче электрической энергии, энергосбыт обратился в суд с иском к сетевой организации.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Истолковав договор от 15.01.2014 N 407/30-5 оказания услуг по передаче электроэнергии в порядке статьи 431 Кодекса, суды установили, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии должна была быть оплачена заказчиком в 2013 и 2014 годах - до 26 числа месяца, следующего за расчетным, а возможность реализации права на судебную защиту возникла на следующий день после даты оплаты по договору. Поскольку последним месяцем спорного периода является июль 2014 года, стоимость оказанных услуг в котором заказчик должен был оплатить до 26.08.2014, а иск подан в суд 08.05.2018, суды отказали обществу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку энергосбыта на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9480/2015 (15.01.2016), поскольку неправильное применение норм действующего законодательства при расчетах не является основанием для восстановления срока исковой давности. Ссылка заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации относительно применения спорных норм права (определения от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432 и от 22.06.2015 N 305ЭС15-1385) также не является основанием для иного порядка исчисления срока давности.

Таким образом, на день обращения общества в арбитражный суд с иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А32-17568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк