Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-415/19 по делу N А63-1502/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А63-1502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Приходченко М.А. (доверенность от 21.12.2018), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН7725114488, ОГРН 1027700342890) - Казарина О.О. (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-1502/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) 508 219 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по 20.11.2017.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что с фонда неправомерно списаны денежные средства по ничтожному исполнительному листу, требование суда о возврате банком фонду денежных средств, списанных по этому исполнительному листу не исполнено, это влечет неосновательное обогащение банка за счет денежных средств, которые были исключены из оборота фонда, поэтому он правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно оценили обстоятельства дела. Требование суда о возврате денежных средств не основано на законе, поскольку суд фактически требовал поворота исполнения решения суда в обход порядка, предусмотренного законодательством. Исполнительный лист серии ФС N 012175427 по делу N 2-2702/2017 не может быть ничтожным, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы фондом решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по гражданскому делу N 2-2702/2017 вступило в законную силу. Удержание банком денежных средств не является неосновательным обогащением и на данные средства не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 35 млн. рублей правомерно списаны с расчетного счета фонда на основании исполнительного документа, выданного своевременно судом. После вынесения апелляционного определения от 03.07.2018, которым отменено решение от 21.06.2017 в части взыскания с фонда 35 млн рублей, списанные денежные средства добровольно возвращены банком фонду.

В отзыве фонд отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фонда высказал по ним возражения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа объявлялся перерыв с 12.03.2019 до 16.00 часов 14.03.2019.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по гражданскому делу N 2-2702/2017 с фонда в пользу банка в субсидиарном порядке (в части взыскания основного долга в размере предельной ответственности поручителя по кредитному договору от 09.09.2015 N 150622/0015) взыскано 35 млн рублей долга.

01 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 012175427 (т. 1, л. д. 24, 25).

Банк 25.07.2017, 22.08.2017 и 28.08.2017 обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлениями о выдаче копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, а также исполнительного листа по делу.

24 августа 2017 года на решение от 21.06.2017 фонд подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

12 сентября 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" инкассовым поручением N 97 списал с фонда в пользу банка по исполнительному листу серии ФС N 012175427 35 млн рублей (т. 2, л. д. 49).

13 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя отозвал у ПАО "Промсвязьбанк" предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС N 012175427 в связи с поступлением 24.08.2017 апелляционной жалобы фонда на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по делу N 2-2702/2017.

Определением от 15.09.2017 восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционный жалобы на указанное решение.

23 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя обратился в банк с требованием о возврате фонду денежных средств, полученных на основании исполнительного листа серия ФС N 012175427, выданного судом 01.09.2017, установив срок для его исполнения два рабочих дня с момента его получения.

19 сентября 2017 года банк получил письмо от фонда от 18.09.2017 о возврате полученных денежных средств в размере 35 млн рублей.

Банк, ссылаясь на необходимость принятия соответствующего решения Головным офисом банка, денежные средства фонду не возвратил (письмо банка от 03.10.2017 N 006-05-11/1226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по делу N 2-2702/2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции 17.05.2018 апелляционное определение от 21.11.2017 отменено в части оставления без изменения решения от 21.06.2017 о взыскании с фонда 35 млн рублей долга, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением от 03.07.2018 отменено решение от 21.06.2017 в части взыскания денежных средств с фонда.

В тот же день фонд обратился в банк с требованием о возврате денежных средств в связи отменой решения от 21.06.2017 в части взыскания с него 35 млн рублей.

Платежным поручением от 05.07.2018 N 5907 банк возвратил фонду денежные средства в размере 35 млн. рублей (т. 1, л. д. 19).

Фонд направил банку претензию от 04.10.2017 N 17/684 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований фонда послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по делу N 2-2702/2017 (в связи с восстановлением срока на его обжалование) вступило в законную силу 21.11.2017, а исполнительный лист серии ФС N 012175427 выдан 01.09.2017.

Руководствуясь статьями 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1826-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что на момент выдачи исполнительного листа серии ФС N 012175427 (01.09.2017) решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по делу N 2-2702/2017, на основании которого с фонда взыскано 35 млн рублей, не вступило в законную силу. Суды пришли к выводу о том, что неправомерное списание ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по ничтожному исполнительному листу повлекло неосновательное обогащение на стороне банка в виде удержанных им денежных средств, которые были исключены из оборота фонда в спорный период, в связи с этим сочли правомерным начисление фондом 508 219 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по 20.11.2017.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о ничтожности исполнительного листа не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой судебный акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этой позиции следует, в рассматриваемой ситуации исполнительный лист может быть признан ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решения суда, на основании которого он выдан.

Поскольку спорный исполнительный лист выдан после вступления решения от 21.06.2017 в законную силу, о чем было известно должнику и что подтверждается заявлением им ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, к спорному исполнительному листу неприменимо данное толкование ничтожности исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению после принятия нового судебного акта.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Удержанные банком с фонда денежные средства во исполнение выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по делу N 2-2702/2017 подлежали такой уплате в обязательном порядке, и возврату они подлежали на основании определения о повороте исполнения названного решения, поэтому ссылка судов на ничтожность исполнительного листа в данном случае является необоснованной.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2018 апелляционное определение от 21.11.2017 в части оставления без изменения решения от 21.06.2017 о взыскании с фонда 35 млн рублей долга отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением от 03.07.2018 отменил решение от 21.06.2017 в части взыскания денежных средств с фонда, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали лишь с момента отмены названных судебных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу решения.

В связи с тем, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения, но не были исчерпаны все средства судебной защиты и на банке как взыскателе, исполнившем неокончательный судебный акт, лежит риск уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного к исполнению неоконченного судебного акта при отмене его судом вышестоящей инстанции, судам следовало установить, являлось ли поведение банка по взысканию денежных средств на основании предъявления ко взысканию исполнительного листа недобросовестным и неправомерным.

Суды не оценили действия банка, который с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному впоследствии судебному решению и до момента возврата этих денежных средств фонду, при наличии ситуации правовой неопределенности (до принятия окончательного судебного акта), пользовался денежными средствами фонда.

Поскольку судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне банка и о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на него являются преждевременными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А63-1502/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь