Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-771/19 по делу N А32-19289/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А32-19289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Косач С.В. (доверенность от 29.12.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Османова А.В. (доверенность от 19.09.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Жаркого Дмитрия Владимировича (ИНН 231107200880, ОГРНИП 317265100079612) и третьего лица - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жаркого Дмитрия Владимировича Сулеймановой Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-19289/2018, установил следующее.

АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркому Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 838 127 рублей 94 копеек долга за потребленную с 01.01.2018 по 28.02.2018 электроэнергию, 20 791 рубля 35 копеек пеней с 20.02.2018 по 12.04.2018, а также неустойки с 13.04.2018 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя Жаркого Д.В. Сулейманова Н.В.

Решением от 25.07.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 838 127 рублей 94 копейки долга, 20 323 рубля 93 копейки пеней с 20.02.2018 по 12.04.2018, а также неустойка с 13.04.2018 по день уплаты долга; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную истцом электроэнергию.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и общество обжаловали его в апелляционный суд, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Меркурий" (далее - общество).

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 решение от 25.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Показания приборов учета в спорном периоде не передавались компании, поскольку пунктом 2.3.19 договора запрещено их передавать по телефонной связи. В этом случае объем энергопотребления должен определяться в соответствии с порядком, установленным договором (приложение N 1). Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору энергоснабжения, заключенным компанией, предпринимателем и обществом, третье лицо является основным должником по договору, а ответчик - субсидиарным. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле. Рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7279.

В соответствии с пунктом 3.1 количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику в срок, согласованный в пункте 2.3.19 договора. В случае непредоставления потребителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период количество поставленной электроэнергии при наличии акта контрольного съема показаний прибора учета, составленного на первое число месяца, следующего за расчетным, определяется по показаниям, определенным актом, при наличии акта на любое другое число - расчетным способом: с начала расчетного периода до составления акта - по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы потребителя за этот же период, при отсутствии акта - по договорному объему потребления электроэнергии (приложение N 1) за расчетный период (пункт 3.3).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик с 01.01.2018 по 28.02.2018 отпускал потребителю электроэнергию, объем которой определял по показаниям приборов учета, предоставленным потребителем.

Неисполнение требования об уплате долга привело к судебному спору.

Суды первой разрешили спор на основании статей 307, 309, 310, 313, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды оценили выполненный компанией расчет и признали его верным. Поскольку предприниматель и общество не опровергли по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) достоверность указанного расчета, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требования истца. Общество, полагая, что компания при определении объема потребленной электроэнергии нарушила условия договора, не представила доказательств, подтверждающих, что объем потребления за спорный период был фактически меньше и имеется переплата.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на то, что условия дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору энергоснабжения препятствуют взысканию долга с предпринимателя. Условия указанного дополнительного соглашения, возлагая на общество оплату потребленного ресурса, не освобождают предпринимателя от этой обязанности при возникновении долга.

Аргумент подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не принимается в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу N А63-4494/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначена Сулейманова Н.В.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, статус ответчика как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку процедура банкротства в отношении предпринимателя не завершена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

По смыслу статьи 149 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не влияет на определение подведомственности спора по текущим требованиям.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционной суд инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор энергоснабжения заключен в отношении коммерческих объектов, поэтому рассматриваемый спор носит экономический характер.

Доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора и о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый управляющий предпринимателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-19289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу