Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-1485/19 по делу N А63-13965/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А63-13965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) - Васюкова А.В. (доверенность от 16.01.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дондорпроект" (ИНН 6165136396, ОГРН 1066165061346) - Сергеева А.И. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А63-13965/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Дондорпроект" (далее - общество) о взыскании 1 724 800 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.08.2017 N 190.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреджения 74 800 рублей пени с 11.10.2017 по 27.10.2017, а также 1312 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило просрочку в исполнении контракта, за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде пени, поэтому в данной части иск заявлен обоснованно. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку общество контракт исполнило.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.08.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 190, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте в срок до 10.10.2017, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 контракта начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ - 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта исполнитель обязуется нести ответственность за ненадлежащее составление рабочей документации.

В силу пункта 7.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Таким образом, исходя из цены контракта, размер штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 825 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил разработку рабочей документации, что подтверждается справками формы N КС-3 от 24.08.2017 N 1, 25.09.2017 N 2, 27.10.2017 N 3, актами о приемке выполненных работ от 24.08.2017 N 1, 25.09.2017 N 2, 27.10.2017 N 3, подписанными без замечаний и возражений.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме на сумму 16 500 тыс. рублей.

26 октября 2017 года по накладной N 6 заказчик принял от исполнителя рабочую документацию, по результатам которой сторонами подписан акт выполненных работ от 27.10.2017.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены за пределами установленного срока (10.10.2017), заказчик в соответствии с пунктом 7.3.1 начислил пени в сумме 74 800 руб. В претензиях от 07.11.2017, 29.11.2017, 10.04.2018, 07.11.2017, 29.11.2017 и 10.04.2018, направленных в адрес общества, учреждение предложило перечислить в федеральный бюджет 825 тыс. руб. штрафа за несоответствующее качество работ, начисленного дважды.

В связи с неуплатой штрафа в размере 1 650 тыс. рублей и пени в размере 74 800 рублей в добровольном порядке учреждение обратилось в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, 6 исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта), предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество выполнило работы в полном объеме и с надлежащим качеством, однако нарушило срок, поэтому суды пришли к правомерному выводу об обоснованном начислении пени и отсутствию законных оснований для взыскания штрафа. Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А63-13965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников