Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-812/19 по делу N А32-24231/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А32-24231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй" (ИНН 2311244571, ОГРН 1172375073640), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 2311250920, ОГРН 1172375105869), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-24231/2018, установил следующее.

ООО "Юг-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Люксор" (далее - компания) о взыскании 13 079 422 рублей 55 копеек предварительной оплаты по договорам поставки и 203 887 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 по 19.06.2018.

Решением от 28.08.2018 иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность основного требования и правильность произведенного расчета процентов.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 28.08.2018 в части взыскания процентов изменено, с компании в пользу общества взыскано 191 760 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено в силе. Судебная коллегия исходила из того, что истец при расчете процентов не учел предусмотренные договорами даты возникновения обязательства ответчика передать товар. В связи с этим апелляционным судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 191 760 рублей 23 копейки. В остальном выводы суда первой инстанции признаны правильными.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что уполномоченное действовать без доверенности от имени компании лицо (Неудахин Д.Н.) спорные соглашения не подписывал, поэтому договоры поставки являются подложными. У компании обязательства перед истцом на спорную сумму отсутствуют. В рамках дела N А40-255599/2018 Арбитражный суд города Москвы в решении от 28.12.2018 пришел к выводу о том, что общество осуществляло сомнительные (транзитные) денежные операции по счетам; в этом решении имеются сведения о перечислении компанией обществу 2 828 700 рублей за строительные леса, цемент, шпаклевку.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что 29.01.2019 в отношении директора компании Неудахина Д.Н. возуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) подписали договоры поставки от 15.03.2018 N 15/03/2018, от 19.03.2018 N 8, от 22.03.2018 N 5, от 28.03.2018 N 10, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар (строительные материалы), а покупатель - принять его и оплатить путем перечисления 100% предоплаты. Поставка товара производится в течение 3-х дней после оплаты счета (пункт 3.2 договоров) За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение договоров общество перечислило компании 13 079 422 рубля 50 копеек за согласованный сторонами товар, который последняя не поставила.

Покупатель направил поставщику претензию с требованием вернуть денежные средства.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив перечисление ответчику 13 079 422 рублей 50 копеек в качестве предоплаты за товар и наличие у него долга по возврату этой суммы в связи с неисполнением встречного обязательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании основного долга.

Доводы заявителя о том, что Неудахин Д.Н., уполномоченный действовать от имени компании без доверенности, спорные соглашения не подписывал, в связи с чем они являются подложными, отклоняются. В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявил, нетождественных экземпляров спорных соглашений не представил, факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за товар не опроверг. Как установил апелляционный суд, компания надлежащим образом извещена о начавшемся процессе, что не оспаривается. Иных обстоятельств, препятствующих подаче указанного заявления, ответчик не привел. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд также верно указал, что отсутствие спорных договоров не привело бы к иному результату разрешения спора, поскольку свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с компании долга, проверив расчет процентов и признав его неверным, апелляционный суд произвел перерасчет с учетом условий договоров поставки и изменил решение в указанной части, взыскав с ответчика 191 760 рублей 23 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в рамках дела N А40-255599/2018, отклоняется, поскольку отраженные в этом решении выводы не опровергают получение спорных сумм, перечисление которых осуществлялось истцом со счетов, открытых не только в Промсвязьбанке, но и в Россельхозбанке.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 13 079 422 рубля 55 копеек долга и 191 760 рублей 23 копейки процентов.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебного актам по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-24231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу