Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-931/19 по делу N А63-16984/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А63-16984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А63-16984/2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ГУЖФ" (далее - общество) о взыскании 6 803 414 рублей 95 копеек задолженности по договору на горячее водоснабжение от 22.06.2017 N 02-06-26-01-26 и 129 151 рубля 50 копеек неустойки за период с 26.07.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в спорный период учреждение не имело установленного уполномоченным органом тарифа на горячее водоснабжение (далее - ГВС), поэтому при осуществлении расчетов с обществом не вправе применять тариф, установленный для прежней организации - АО "ГУ ЖКХ". Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие обоснованного расчета задолженности и установленного в спорный период тарифа на ГВС, истец не доказал стоимость поставленного ресурса.

Апелляционным постановлением от 20.11.2018 решение от 04.09.2018 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 6 803 414 рублей 95 копеек задолженности и 110 160 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что поставка учреждением коммунального ресурса и оказание коммунальных услуг обществу по ГВС в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств своевременной оплаты полученного ресурса общество не представило. Суд произвел перерасчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству. В связи с отсутствием с 01.04.2017 по 30.06.2017 утвержденного для учреждения тарифа на ГВС общество полагает неправомерным производить расчет стоимости потребленного ресурса на основании ранее действующих тарифов для АО "ГУ ЖКХ". При урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.06.2017 N 02-06-26-01-26, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-13149/2017 из договора исключены величины объемов коммунального ресурса и его стоимость, рассчитанная учреждением по тарифам, установленным для АО "ГУ ЖКХ". Однако в нарушение пунктов 3.1 и 3.4 договора истец произвел расчет коммунального ресурса по тарифам, установленным для предыдущей организации. Стоимость спорных услуг является необоснованной и документально не подтвержденной, поскольку оплата оказанных исполнителем услуг возможна только после представления предусмотренных договором документов и на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирных домов на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-04 управления жилищным фондом.

22 июня 2017 года учреждение (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и общество (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения N 02-06-26-01-26, по условиям которого учреждение обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть обществу горячую воду, а общество - принимать и оплачивать коммунальный ресурс. Оплата производится на основании выставленных счетов до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной горячей воды определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам, утвержденным для населения, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-13149/2017 урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора от 22.06.2017 N 02-06-26-01-26, в том числе вышеуказанный пункт.

С 01.04.2017 по 30.06.2017 учреждение оказало обществу услуги по ГВС на 6 803 414 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований учреждение представило в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры (т. 1, л. д. 45 - 53).

Для оплаты поставленного ресурса учреждение направило в адрес общества акты приемки оказанных услуг, а также выставило соответствующие счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л. д. 54 - 56). Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса осуществлен учреждением с применением тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации.

В претензионном письме от 18.08.2017 учреждение потребовало оплатить ГВС. Неисполнение обществом обязанности по оплате коммунального ресурса явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Общество полагает, что у него не возникла обязанность по оплате услуг ГВС с 01.04.2017, поскольку в спорный период отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф для учреждения.

В силу положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4, 17, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, начисление населению стоимости коммунальных услуг не является допустимым.

Из материалов дела видно, что с 01.04.2017 по 30.06.2017 поставка коммунального ресурса осуществлялась учреждением в отсутствие утвержденного для него тарифа, поэтому учреждение произвело расчет стоимости поставленного ГВС по тарифу, установленному на 2017 год для предыдущей организации (АО "ГУ ЖКХ"). Тарифы для учреждения установлены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК СК) от 28.06.2017 N 37/5 только с 01.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку общество является управляющей компанией МКД, а тарифы на коммунальные ресурсы, применяемые в отношении категории населения, подлежат государственному регулированию, то распространение тарифа, утвержденного для АО "ГУ ЖКХ" (прежней снабжающей организации), на правоотношения с обществом при отсутствии иных доказательств фактических затрат, неправомерно.

Суд исходил из того, что организацией-правопреемником при соблюдении указанных в пункте 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения условий применяются тарифы, установленные для организации-предшественника, с момента приобретения в полном объеме прав и обязанностей регулируемой организации. В иных случаях применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения и (или) водоотведения, не представляется возможным.

Переход прав и обязанностей регулируемой организации в порядке правопреемства осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (Информационное письмо ФСТ России от 07.07.2014 N СЗ-7270/5 "По вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства").

Суд установил, что учреждению переданы функции АО "ГУ ЖКХ", при этом истец не является правопреемником АО "ГУ ЖКХ" (письма от 07.03.2017 N 157/249 и 22.02.2017 N 370/ЖЭК/1/1/35; т. 1, л. д. 57, 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку учреждение не является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации - АО "ГУ ЖКХ", для которой был установлен тариф, то не имело законных оснований выставлять счета обществу без утвержденного тарифа в спорный период. При этом суд отметил, что учреждение заявило требование о взыскании стоимости потребленной энергии согласно выставленным актам и счетам-фактурам, а не о возмещении фактически понесенных расходов ресурсоснабжающей организации на производство ресурса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился, признал их ошибочными и отменил решение. Судебная коллегия обоснованно отметила, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Суд указал, что отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом для учреждения, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в предыдущий период (до 31.03.2017) услуги по ГВС находящихся на обслуживании общества многоквартирных жилых домов АО "ГУ ЖКХ" осуществляло с использованием принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации объектов инфраструктуры, необходимых для оказания спорных услуг, которые с 01.04.2017 были переданы учреждению в оперативное управление. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами от 22.02.2017 N 370/ЖЭК/1/1/35 и от 07.03.2017 N 157/249 и обществом не опровергнуты. То есть деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период учреждение осуществляло на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО "ГУ ЖКХ".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что тарифы, установленные для учреждения с 01.07.2017 постановлением РТК СК от 28.06.2017 N 37/5, не превышают тех, что утверждены для АО "ГУ ЖКХ" постановлением РТК СК от 16.12.2016 N 48/4.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что в отсутствие утвержденного тарифа учреждение не обосновало и документально не подтвердило стоимость поставленного ГВС.

Факт поставки ГВС учреждением обществу в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспаривается.

Примененный учреждением тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Таким образом, отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении учреждения, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества 6 803 414 рублей 95 копеек долга за ГВС.

Учреждение заявило требование о взыскании с общества 129 151 рубля 50 копеек неустойки с 26.07.2017 по 30.09.2017, расчет которой произведен исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В пункте 9.6 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

С принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" вступила в силу часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчете и уплате должником пени учитывается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты суммы неустойки.

При судебном разрешении спора о взыскании пеней может учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения.

Проверив расчет неустойки за период с 26.07.2017 по 30.09.2017, суд апелляционной инстанции счел его неверным в части применения размера учетной ставки.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения - 7,25%, правильно произвел перерасчет неустойки и определил ее в размере 110 160 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что применение к обществу мер гражданской правовой ответственности, предусмотренной как договором от 22.06.2017 N 02-06-26-01-26 (пункт 9.6 договора), так и Законом о теплоснабжении, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А63-16984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь