Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2019 г. N Ф08-1961/19 по делу N А32-12698/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Дело N А32-12698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Попова Д.Ю. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 7327073507, ОГРН 1147327002811), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-12698/2018, установил следующее.

ООО "УК "Аметист"" (ныне - ООО "Агат"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - акционерное общество) об обязании произвести демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде в количестве 5 шт. и на отмостке в количестве 5 шт. многоквартирного дома N 41 по ул. Кузоватовская г. Ульяновска и произвести ремонт разрушенной части отмостки и фасада многоквартирного дома.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в назначении по делу судебной экспертизы. Собственникам помещений многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, стены многоквартирного дома. Доказательств согласования установления кондиционеров на отмостке и фасаде многоквартирного дома с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома акционерное общество не представило. Действиями акционерного общества нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного дома, которые обратились к обществу как к управляющей организации с вопросом о проведении проверки по факту установки акционерным обществом кондиционеров со стороны подъездов многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, 41.

Акционерное общество является собственником нежилых помещений N 1, 3 - 5, 8 - 10, 12, 13, 41, 60 - 65, общей площадью 652 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме.

25 ноября 2016 года общество на основании обращения граждан провело проверку по факту установления магазином "Магнит" кондиционеров на фасаде многоквартирного дома (со стороны подъездов), в ходе которой установило, что на отмостке и фасаде многоквартирного дома магазином "Магнит", находящимся в собственности акционерного общества, установлены кондиционеры в количестве 5 шт. на отмостке многоквартирного дома и 5 шт. на его фасаде, размером 0,4 х 1,83 х 1,04 м.

Общество выдало акционерному обществу как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме предписания от 29.11.2016 и 16.12.2016 о демонтаже кондиционеров, установленных на фасаде и отмостке многоквартирного дома. Акционерное общество требования данных предписаний не исполнило.

Претензия общества от 12.05.2017 с требованием демонтировать кондиционеры в течение 30 календарных дней оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что сам по себе факт размещения кондиционеров акционерным обществом не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов акционерного общества как собственника в отношении объекта его прав.

Акционерное общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров требуется получение в соответствии с нормативно установленным порядком специального разрешения, не представлено.

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2010 N ВАС-8127/10.

Доводы общества о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению кассационным судом. Как правильно указал апелляционный суд, принимая во внимание процессуальное поведение общества, не представившего в соответствии с требованиями суда первой инстанции, отраженными в определениях от 18.06.2018 и 03.07.2018, доказательств поступления непосредственно на депозитный счет суда стоимости судебной экспертизы (платежное поручение от 22.08.2018 N 432 поступило в суд после окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части судебного акта, а также не содержит надлежащих платежных реквизитов для перечисления денежных средств на депозитный счет суда), до окончания рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании части 5 статьи 159 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом судебными инстанциями учтено наличие в деле достаточных доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество как на основание своих требований, возложено на истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А32-12698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина