Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-1526/19 по делу N А53-23152/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А53-23152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Смолькова А.В., секретарь судебного заседания Сорокин Д.М.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Гриневой И.В. и Литвинова А.В. (доверенности от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ИНН 6153003289, ОГРН 1166196063637) - Пономаренко С.А. (директор), Тевосяна А.Д. (доверенность от 10.10.2018), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Малышева О.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-23152/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Мандарин" (далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании 962 857 рублей 73 копеек задолженности за март - апрель 2018 года, 1637 рублей 53 копеек расходов по ограничению и последующему восстановлению режима потребления электрической энергии, 38 196 рублей 19 копеек пеней за период с 19.04.2018 по 04.06.2018, а также пеней от неуплаченных в срок 962 857 рублей 73 копеек задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 30.05.2016 N 1745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго" (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме ввиду недоказанности ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору за март - апрель 2018 года.

В кассационной жалобе потребитель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что в опломбированный счетчик невозможно вставить устройство с радиосвязью; у истца отсутствовали основания для проверки счетного механизма и проведения экспертизы прибора учета; компания не представила доказательств замены проводов ответчиком; акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недопустимым, поскольку в нем указана неверная дата подписания, невозможно установить вмешательство потребителя (ответчика) в работу прибора учета; в пункте 6 акта о неучтенном потреблении электроэнергии указано, что безучетного потребления не выявлено; судом не рассмотрен вопрос о причинной связи безучетного потребления электроэнергии и устройства с радиосвязью; истцом и третьим лицом не доказано, как и каким образом осуществлено безучетное потребление.

Возражая относительно доводов жалобы, гарантирующий поставщик и сетевая организация в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.05.2016 N 1745 (далее - договор).

Предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 3.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и режим потребления электрической энергии и мощности.

В силу пункта 3.2.3 гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В мае 2016 года в адрес истца от филиала сетевой организации - Сальские МЭС поступил акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Согласно указанному акту 23.05.2016 установлен и принят в эксплуатацию прибор учета ЦЭ6803В1М7Р32 N 101112821.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/370ДР 06.03.2018 в адрес компании от сетевой организации поступил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2018 N 0000121 (далее - акт N 121), согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета. Вмешательство подтверждается обнаруженным в приборе учета устройством с радиосвязью, предназначенным для коммутации цепей счетного механизма и не предусмотренным конструктивной документацией завода-изготовителя.

Согласно акту объем безучетного потребления составил 109 692 кВт /час на сумму 816 742 рубля 11 копеек.

По причине отсутствия у потребителя документов, подтверждающих замену расчетного прибора учета для точки поставки "Кафе, г. Сальск, ул. Московская, д. 20", объем потребления электрической энергии с 03.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 определен по правилам пунктов 166 и 195 Основных положений N 442 и составил соответственно: 10 440 кВт/час на сумму 77 733 рубля 90 копеек, 10 800 кВт/час на сумму 84 423 рубля 01 копейку.

Ответчик оплатил электроэнергию частично - в сумме 9741 рубля 29 копеек, задолженность за март - апрель 2018 года составила 969 157 рублей 73 копейки.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии в отношении ответчика в марте 2018 года вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Выставленные ответчику счета-фактуры за отключение/возобновление режима потребления электрической энергии от 31.03.2018 N 2801/83/03 на сумму 911 рублей 04 копейки, N 2801/85/03 на сумму 726 рублей 49 копеек на момент рассмотрения спора не оплачены.

Выполнение услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии подтверждается актами выполненных работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии, актами приема-передачи оказанных услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения. Оплата расходов истца за действия исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителя подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 011833.

Направленные ответчику претензии об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 сетевая организация имеет право проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды, оценив акт N 121, акты допуска прибора учета к эксплуатации, акты снятия показаний прибора учета, сочли доказанным безучетное потребление ответчиком электроэнергии и признали правильным расчет его стоимости.

Данный вывод является преждевременным, сделанным без учета следующего.

Из материалов дела следует, что бездоговорное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве ответчика в работу прибора учета, о чем, по мнению истца, свидетельствует установка в прибор учета устройства с радиосвязью, предназначенного для коммутации цепей счетного механизма и не предусмотренного конструктивной документацией завода-изготовителя. Данное обстоятельство обнаружено сетевой организацией при вскрытии прибора учета, что отражено в акте N 121.

Наряду с этим акт N 121 не содержит указаний на сохранность или нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета. Представитель сетевой организации также не смог пояснить, имелась ли на приборе учета пломба завода-изготовителя счетчика и в каком состоянии она находилась на момент проверки, не мотивировал возможность установки данного устройства без нарушения названной пломбы, не доказал фальсификацию названной пломбы.

Суды это обстоятельство не выяснили, а также не установили, когда проводилась проверка - после обращения ответчика к третьему лицу по поводу прибору учета или до этого обращения.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 выяснение данных обстоятельств имеет значение как для квалификации действий потребителя, так для осуществления расчета потребления электроэнергии (пункт 166 или пункты 182, 194, 195 Основных положений N 442).

Ссылаясь на акты снятия показаний приборов учета, которые, по-мнению судебных инстанций, подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета, поскольку показания счетчика, снятые позже, ниже показаний, снятых в более ранний период, суды не установили, соответствуют ли эти акты требованиям пункта 165 Основных положений N 442 и могут ли они быть признаны надлежащими доказательствами.

Кроме того, прибор учета не передавался сетевой организацией на экспертизу. Суды не выяснили полномочия сетевой организации, являющейся в споре заинтересованным лицом, самостоятельно исследовать конструкцию счетчика. Судами не выявлено, на основании каких исследований и каким методом сделан вывод о наличии устройства с радиосвязью и о том, что потребитель знал о неисправности прибора учета до его обращения к сетевой организации, то есть несвоевременно исполнил обязанность по извещению о неисправности прибора учета.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенно значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу N А53-23152/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу