Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 г. N Ф08-479/19 по делу N А53-15513/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 г.

Дело N А53-15513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) - Попова Д.В. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" (ИНН 6123017051, ОГРН 1116171000021), третьего лица - Литашин Вячеслав Иванович, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А53-15513/2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

СНТ "Прогресс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) о признании договора от 25.04.2017 N 051-030317/БП недействительным; применении последствий недействительности сделки и обязании общества возвратить товариществу все полученное по сделке в натуре, а именно объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей, указанных в приложении N 1 к договору, в число которых входит: провод АС-50 3x0,02 км; опора ж/б 1 шт.; линейный разъединитель РЛНД-10/400 1 шт.; ТП-3/31 (КТПН мачтового типа) в составе:

РУ10кВ 1 шт.; разрядник РВО-10У1 3 шт.; предохранитель ПКТ-101-10-10-12,5А 3 шт.; проходной изолятор ИПУ-10/100 3 шт.; силовой трансформатор ТМ-100- 10/0,4-У 1 1 шт.; РУ-0,4 кВ 1 шт.; счетчик энергомера ЦЭ-6803В 1 шт.; основание 2 А53-15513/2018 на 4-х металлических опорах 1 шт (далее - объекты электросетевого хозяйства.) Также товарищество просило взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 52).

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Литашин В.И.

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018, иск удовлетворен. Договор N 051-030317/БП от 25.04.2017 признан недействительным, суд обязал общество возвратить товариществу объекты электросетевого хозяйства. С общества в пользу товарищества взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен неуполномоченным лицом, об отсутствии решения членов товарищества общество должно было знать, поскольку принятие решения по вопросу отчуждения объектов инфраструктуры товарищества отнесено действующим законодательством к общему собранию его членов. Собрание по данному вопросу не проводилось.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не принято во внимание, что спорный договор заключен в соответствии с решением общего собрания садоводов от 04.12.2016, которое не оспорено в установленном порядке. Требование необоснованно заявлено к филиалу юридического лица. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в общей собственности членов товарищества. Общество не согласно с размером судебных расходов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.04.2017 товарищество в лице председателя правления Литашина В.И., действующего на основании устава и общество заключили договор N 051-030317/БП (т. 1, л. д. 10 и 11), согласно которому товарищество безвозмездно передало, а общество приняло объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей приложение N 1 к договору на условиях, предусмотренных в договоре.

По акту приема-передачи общество приняло объекты электросетевого хозяйства.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10).

Суды установили, что аналогичные требования указаны в пункте 1.3 устава товарищества.

Проверив доводы истца, суды установили, что договор от 25.04.2017 N 051-030317/БП от имени товарищества заключен председателем Литашиным В.И. Надлежащих доказательств того, что по вопросу распоряжения объектами электросетевого хозяйства, принималось решение общим собранием членов товарищества, в дело не представлено.

Суды дали оценку выписке из протокола общего собрания от 04.12.2016 (т. 1, л. д. 73), проверив все доводы участвующих в деле лиц, указав на то, что она к числу доказательств не относится. Решение общего собрания от 04.12.2016 отсутствует, собрание от 04.12.2016 не проводилось. Поэтому аргументы общества о том, что решение собрания от 04.12.2016 не оспорено, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и выводам суда.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание изложенные положения действующего законодательства, суды установили, что председатель товарищества заключая спорную сделку действовал с превышением полномочий, общество знало об ограничениях, установленных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества, полномочий председателя товарищества, поэтому пришли к обоснованным выводам о наличии оснований к удовлетворению иска. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества на пропуск срока исковой давности проверена суда и обоснованно отклонена. Суды установили, что о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществу стало известно 26.05.2017, иск подан 25.05.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проверив доводы о несогласии с судебными расходами, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной работы представителя товарищества и среднюю стоимость оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, пришли к обоснованному выводу о доказанности и соразмерности расходов на представительские услуги.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А53-15513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников