Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-1056/19 по делу N А53-35401/2017

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А53-35401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пенко Федора Михайловича (ИНН 230107957245, ОГРНИП 315619600086681) - Князева А.В. (доверенность от 20.11.2018) и Пенко Ю.А. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Евдокимовой Ольги Павловны (ИНН 616603594380, ОГРНИП 308616609100108), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенко Федора Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-35401/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евдокимова О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пенко Ф.М. о взыскании 335 тыс. рублей задолженности по договору от 31.10.2016 N ИП31-10-2016.1.

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пенко Ф.М. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, экспертиза проведена на объекте, который не был предметом спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Пенко Ф.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Пенко Ф.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.10.2016 индивидуальный предприниматель Евдокимова О.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Пенко Ф.М. (исполнитель) заключили договор N ИП31-10-2016.1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каскадная, 184, в связи с чем поставить и передать заказчику оборудование и материалы и выполнить работы по установке данного товара (пункт 1 договора).

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязуется произвести поставку товара и выполнить работы в течение 7 рабочих дней после внесения заказчиком оплаты согласно графику платежей.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 486 826 рублей 08 копеек и включает в себя стоимость поставляемого товара согласно спецификации (приложение N 1), отражающей ассортимент, количество, цены и стоимость товара и являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость выполняемых работ согласно смете (приложение N 2), отражающей перечень работ и их стоимость и являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 30 тыс. рублей, (пусконаладочные работы - 12 тыс. рублей, монтажные работы/электрика, автоматика - 18 тыс. рублей).

Истец в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, по заказу покупателя от 21.12.2016 N 220 уплатил за оборудование и материалы 335 тыс. рублей согласно смете и спецификации к договору.

Оплаченный товар не поставлен. Пусконаладочные и монтажные работы системы отопления должны быть проведены не позднее 15.12.2016, что, по мнению истца, подтверждается сметным расчетом, подписанным сторонами на дату заключения договора и являющимся приложением N 2 к договору. Ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не выполнил принятые по договору обязательства, оборудование и материалы не поставил, не провел пусконаладочные работы.

Ответчику направлена претензия от 18.10.2017 с требованием возвратить 335 тыс. рублей.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указано в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суды верно указали, что сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку содержание договора, приложений к нему исходя из их буквального значения позволяет установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора - помимо поставки товара, выполнение пусконаладочных и монтажных работ системы отопления.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплата истцом 335 тыс. рублей за поставку товара, монтаж оборудования и пусконаладочные работы подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка оборудования проведена 22.11.2016, монтажные и пусконаладочные работы окончены 12.12.2016, в адрес истца направлены УПД от 22.11.2016 и акт от 12.12.2016 N 13, которые получены истцом 04.08.2017, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует уведомление о доставке, на котором имеется подпись истца. Однако истцом подписанные экземпляры не возвращены, мотивированный отказ от принятых работ или отказ от принятия оборудования также не поступил, следовательно, товар и работы считаются принятыми.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.03.2018 N - Э представленная на исследование подпись от имени индивидуального предпринимателя Евдокимовой О.П. на обороной стороне почтового уведомления о вручении от 04.08.2017 выполнена вероятнее всего, иным лицом.

Кроме того, представители сторон заявили ходатайство о проведении экспертизы для того, чтобы определить, соответствует ли оборудование, находящееся в домовладении, оборудованию, указанному в спецификации к договору либо обнаружить следы демонтажа. Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2018 N 41 при сопоставлении приложения N 1 к договору с данными, полученными в результате осмотра жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Теннисная, 10, определено отсутствие спорного оборудования. Демонтаж спорного оборудования не осуществлен. По наличию двух анкерных креплений, окислению и потемнению двух латунных переходников (бывших в эксплуатации) определено, что стояло иное оборудование, возможно временное, так как разместить все спорное оборудование технически невозможно.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены Тесленко А.В. и Чурсин Д.В., которые дали показания о доставке оборудования и монтаже труб в вентиляционных каналах. Суд обоснованно отнесся к показаниям указанных лиц критически, поскольку Тесленко А.В. и Чурсин Д.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их показания не полные, отличаются от пояснений самого ответчика во временном периоде монтажа кроме того, Тесленко А.В., по его утверждениям производя монтаж, не мог назвать марку смонтированного оборудования.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, поставки товара, монтажа и демонтажа оборудования, а также доказательства возврата истцу 335 тыс. рублей, заключения экспертов не оспорены, доказательства приобретения оборудования, подлежащего поставке по договору в полном объеме не представлены, таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы произведены по иному адресу были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Суды верно отметили, что в договоре объект и адрес, по которому должен производиться монтаж оборудования, не определен. Представитель истца указал, что монтаж газового оборудования был необходим в офисном здании по ул. Каскадной, по этому адресу работы не выполнялись. При проведении экспертизы в жилом доме, работы, на оплату которых претендует ответчик, экспертом не выявлены, следы демонтажа оборудования, на которое ссылается ответчик, также не установлены. Кроме того, ответчик не представил предусмотренные договором доказательства использования технической документации на объект, теплорасчет и т. д., позволяющие установить поручение выполнения работ, а также сам факт их выполнения. Отсутствуют доказательства сдачи работ надлежащим образом, проведения пусконаладочных работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в сформулированных вопросах для эксперта указывал адрес поставки и установки оборудования: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Теннисная, 10.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А53-35401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников