Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-860/19 по делу N А53-13901/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А53-13901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Пайметовой Т.С. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИРФС - Дешевая аптека" (ИНН 6162056128, ОГРН 1086162003157), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРФС - Дешевая аптека" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-13901/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРФС - Дешевая аптека" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действий по демонтажу трех принадлежащих обществу вывесок, размещенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31;

- обязать управление возвратить указанные вывески.

Заявление обосновано ссылками на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Требования мотивированы тем, что оспариваемыми обществом действиями демонтированы конструкции, являющиеся информационной вывеской, обязательной к размещению. Поскольку требований законодательства о рекламе общество не нарушало, законных оснований для демонтажа данных конструкций у управления не имелось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ АКТИВ" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.01.218 ЛЮФА-106/18 аренды нежилых помещений, общей площадью 56 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 80. Помещение оборудовано самостоятельным входом с проспекта Ворошиловского и имеет дополнительный пожарный выход. Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2018. Управлением 21.06.2017 в адрес общества направлено уведомление N 406 о приведении в срок до 01.01.2018 в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, информационных конструкций, принадлежащих обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31. Данное уведомление, полученное работником общества (сотрудником аптеки), отказавшимся его подписывать, не исполнено. Вместе с тем, вывески на фасаде здания по указанному адресу были демонтированы. По мнению заявителя, управление незаконно демонтировало вывески, принадлежащие обществу на праве собственности. В качестве доказательства осуществления демонтажа вывесок управлением, заявитель представил суду муниципальный контракт от 27.04.2018, заключенный управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество "Технотрейд"). В приложении к контракту поименован адрес аптеки, по которому следует демонтировать панно (позиция 129 в приложении к контакту), консоль (позиция 191 в приложении к контакту), консоль (позиция 192 в приложении к контракту). Управление, не отрицая факт заключения контракта от 27.04.2018 на демонтаж вывесок, в состав которых входят и вывески общества, размещенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31, отрицает факт реализации данного контракта в части демонтажа вывесок, принадлежащих заявителю. В подтверждение своих возражений управление представило письмо общества "Технотрейд" о том, что на момент проведения демонтажных работ рекламные и информационные конструкции отсутствовали по позициям 129, 191, 192, 235, 236, 237, 239. Также представлены: акт от 23.05.2018 N 1 о приемке выполненных работ по контакту от 27.04.2018, в котором указано на отсутствие проведения работ по демонтажу вывесок, находящихся по адресу: пр. Ворошиловский, 31 в г. Ростове-на-Дону; акты от 07.05.2018 субподрядчика Забейворота А.В. по договору субподряда от 28.04.2018 об отсутствии вывесок по указанному адресу (по состоянию на 07.05.2018). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями Закона N 2300-1, нормами Закона N 38-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н, Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н. Суды установили, что спорные конструкции представляют собой панно размером 3*0,5 желтого цвета с надписью "дешевая аптека", консоль размером 1*0,5 желтого цвета с надписью "дешевая аптека" и консоль размером 0,5*0,5 в виде креста с подсветкой. Суды признали, что содержание указанных конструкций не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона N 38-ФЗ о раскрытии информации необходимой потребителю. В данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона N 2300-1). Внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "дешевая аптека", используемому сетью магазинов заявителя). При этом на фасаде здания имеется значительно меньшее по размеру информационное средство, размещенное непосредственно на входных дверях в магазин и содержащее как буквенное обозначение "дешевая аптека", так и иную информацию, включая информацию о режиме работы магазина, информацию о юридическом лице, осуществляющем деятельность в данном помещении. Указанное информационное средство отвечает признакам вывески. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу рекламном характере спорных конструкций, на размещение которых у общества нет действующего разрешения на их установку и эксплуатацию. Поскольку заявителем не приняты необходимые меры по оформлению разрешительной документации на установку рекламных конструкций, данные вывески подлежали демонтажу. Вместе с тем, независимо от квалификации спорных вывесок в качестве рекламных конструкций, обществом не подтверждено соблюдение установленного нормативными требованиями порядка размещения вывесок, как в качестве рекламы, так и в качестве элемента благоустройства - фасада здания на пр. Ворошиловском в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что демонтаж вывесок осуществлялся обществом "Технотрейд" по поручению управления (письмо общества "Технотрейд", акт от 23.05.2018 N 1, акты субподрядчика от 07.05.2018 N 179, N 117, N 180). С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Место расположения демонтированных конструкций и содержащаяся в них информация свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе. Размещенные на вывеске сведения носят информационный характер о деятельности общества, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу Закона N 2300-1, не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются, поскольку не способны сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара именно у общества. В рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах. Также информация, указанная на вывесках, не позволяет конкретизировать производителя и марку товара, не содержит определенного денежного эквивалента за конкретный препарат, не может рассматриваться в качестве рекламы. Представленное в качестве доказательства уведомление не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о предстоящем демонтаже конструкции, поскольку материалами дела не подтверждено, какое лицо от имени общества и при каких обстоятельствах отказалось от получения указанного уведомления. Отсутствуют сведения о том, что у данного работника общества были полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества. В свою очередь управлением не представлены доказательства наличия у лица, отказавшегося от подписи на уведомлении, соответствующих полномочий (должностной инструкции либо доверенности). При таких обстоятельствах, уведомление не считается врученным управлением заявителю надлежащим образом (как минимум, по месту нахождения аптеки), так как было вручено неустановленному лицу в помещении, вход в которое размещен под конструкцией, что лишило общество возможности самостоятельно демонтировать вывески. Суды первой и апелляционной инстанций особое внимание должны были уделить сроку на добровольный демонтаж информационных вывесок с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 41-АПГ18-24.

От управления 20.03.2019 в суд округа поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 21.03.2018. Отзыв направлен управлением в суд округа непосредственно перед судебным заседанием, обществу данный документ не направлялся (соответствующие доказательства суду кассационной инстанции не представлены). В судебном заседании представитель управления пояснил, что он не может представить суду доказательства направления обществу (получен им) отзыва на жалобу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управлением нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв управления во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность вывода судебных инстанций о недоказанности факта демонтажа спорных конструкций во исполнение муниципального контракта от 27.04.2018, заключенного управлением с обществом "Технотрейд". Общество не подтвердило нарушения своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, обусловленных незаконными действиями управления по демонтажу принадлежащих заявителю информационных вывесок, размещенных на фасаде здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ФЭМИЛИ АКТИВ" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.01.218 ЛЮФА-106/18 аренды нежилых помещений площадью 56 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 80. Помещения оборудованы самостоятельным входом с проспекта Ворошиловского и имеет дополнительный пожарный выход. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2018.

21 июня 2017 года управление подготовило уведомление N 406 о приведении в срок до 01.01.2018 в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, информационных конструкций, принадлежащих обществу и расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31. Данное уведомление вручалось нарочно непосредственно в месте расположения аптеки, в уведомлении зафиксирован факт отказа от его подписания. При этом вывески на фасаде здания по указанному адресу были демонтированы.

Ссылаясь на то, что управление незаконно демонтировало ранее размещенные конструкции, принадлежащие обществу на праве собственности, последнее оспорило действия уполномоченного органа в судебном порядке, а также просило обязать управление возвратить данные конструкции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Таким образом, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В подтверждение осуществления демонтажа вывесок управлением (по поручению уполномоченного органа) заявитель представил муниципальный контракт от 27.04.2018, заключенный управлением с обществом "Технотрейд". В приложении к контракту поименован адрес аптеки, по которому необходимо демонтировать панно и две консоли (позиции 129, 191 и 192 приложения).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В данном случае лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате незаконных действий управления по демонтажу информационных вывесок нарушены его интересы в имущественной сфере. Недоказанность обществом факта нарушения его субъективных прав действиями управления, означает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Не отрицая факт заключения муниципального контракта от 27.04.2018 с обществом "Технотрейд", в котором поименованы и вывески, размещенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31, управление отрицает факт реализации данного контракта в части демонтажа вывесок, принадлежащих обществу. В подтверждение своих возражений на требования заявителя, уполномоченный орган представил суду письмо общества "Технотрейд" о том, что в период проведения демонтажных работ по муниципальному контракту от 27.04.2018 рекламные и информационные конструкции отсутствовали по позициям 129, 191, 192, 235, 236, 237, 239. Управлением также представлены: акт от 23.05.2018 N 1 о приемке выполненных работ по муниципальному контакту от 27.04.2018, в котором отражен факт непроведения работ по демонтажу вывесок, размещенных по пр. Ворошиловскому, 31 в г. Ростове-на-Дону; акты от 07.05.2018 субподрядчика Забейворота А.В. по договору субподряда от 28.04.2018, заключенному с обществом "Технотрейд", об отсутствии вывесок по указанному адресу (по состоянию на 07.05.2018).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что приведенные в заявлении об оспаривании действий управления обстоятельства незаконного демонтажа принадлежащих обществу конструкций, размешенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 31, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что демонтаж спорных конструкций был осуществлен по поручению управления в связи с заключением муниципального контракта от 27.04.2018. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в период выполнения работ по указанному контракту, информационные вывески, размещенные по пр. Ворошиловскому, 31 в г. Ростове-на-Дону уже отсутствовали (письмо общества "Технотрейд", акт о выполнении работ от 23.05.2018 N 1, акты субподрядчика от 07.05.2018 N 179, N 117, N 180).

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества о том, что управление не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не принимаются судом округа. Как следует из материалов дела, сотрудником управления было нарочно вручено уведомление от 21.06.2017 N 406. Работник аптечного пункта отказался от подписи о вручении данного уведомления, поэтому сотрудник управления, вручавший уведомление, поставил подпись на втором экземпляре уведомления, который остается в управлении, подтвердив, тем самым, факт вручения указанного документа обществу. Заявитель не отрицает сам факт получения заведующим аптечным пунктом уведомления от 21.06.2017 N 406, но ссылается на отсутствие у сотрудников аптечного пункта полномочий по получению корреспонденции, адресованной обществу.

Довод жалобы о совершении управлением (по его поручению) незаконных действий, в результате которых были демонтированы конструкции, принадлежащие обществу, подлежит отклонению окружным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. В материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что демонтаж спорных конструкций осуществлялся по поручению управления в рамках реализации муниципального контракта от 27.04.2018. Напротив, представленные уполномоченным органом в дело акты от 23.05.2018 и от 07.05.2018 N 179, N 117, N 180 свидетельствуют об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы общества не опровергают вывод судебных инстанций о недоказанности заявителем факта нарушения его субъективных прав в связи с действиями управления (обстоятельствами исполнением муниципального контракта от 27.04.2018, заключенного им с обществом "Технотрейд"). Отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий управления влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных обществом (часть 3 статьи 201 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.12.2018 N 7832).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А53-13901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова