Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-915/19 по делу N А32-54723/2017

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А32-54723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - Бурыкина Петра Федоровича извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурыкина Петра Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-54723/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурыкину П.Ф. (далее - Бурыкин П.Ф.) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного сооружения -предположительно вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110010:437 в СТ "Родник" по ул. Клубничной, 360 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Бурыкин П.Ф. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2018 N 2462-А (далее - приказ от 11.04.2018) у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110010:437, принадлежащего Бурыкину П.Ф., другой адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование г. Краснодар, территория садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", ул. Клубничная, 345, соответственно, вышка сотовой связи на его участке не находится и никогда не находилась, поскольку расположена на земельном участке по ул. Клубничной, 360 СТ "Родник". Бурыкин П.Ф. не принимал участие в судебном заседании по иску администрации о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного сооружения - предположительно вышки сотовой связи. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела указал, что с 29.09.1998 является инвалидом 3 группы, 30.01.2017 перенес инсульт, в связи с чем с 30.01.2017 по 13.02.2017, с 17.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 20.04.2017, с 03.03.2018 по 16.03.2018 и с 24.07.2018 по 06.08.2018 находился на постоянном стационарном либо амбулаторном лечении. Кроме того, заявитель указал, что не является индивидуальным предпринимателем (утратил статус индивидуального предпринимателя с 16.10.2013).

Решением от 22.10.2018 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела, заявление Бурыкина П.Ф. удовлетворено, решение от 20.02.2018 отменено.

Постановлением от 12.12.2018 решение от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Бурыкина П.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Издание приказа департамента об изменении адреса земельного участка не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Последующее изменение адреса земельного участка не влияет на законность выводов суда о необходимости обязать Бурыкина П.Ф. снести самовольно возведенное сооружение - вышку сотовой связи. Рассмотрение спора с участием физического лица также не влечет оснований для применения положений статьи 311 Кодекса.

В кассационной жалобе Бурыкин П.Ф. просит отменить постановление от 12.12.2018 и оставить в силе решение от 22.10.2018. По мнению заявителя, в соответствии с приказом от 11.04.2018 в собственности Бурыкина П.Ф. находится иной земельный участок, в границах которого отсутствует вышка сотовой связи, администрация исследовала соседний земельный участок, ему не принадлежащий. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 317 составленным управлением муниципального контроля администрация муниципального образования г. Краснодар.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 20.02.2018.

Суд первой инстанции установил, что департаментом издан приказ от 11.04.2018, устанавливающий, что у земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110010:437, принадлежащего ответчику, другой адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, территория садоводческого 3 некоммерческого товарищества "Родник", ул. Клубничная, 345, соответственно, вышка сотовой связи на его участке не находится и никогда не находилась, поскольку находится на земельном участке с адресом СТ "Родник" по ул. Клубничной, 360. Данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по делу, однако не было и не могло быть известно заявителю и является безусловно существенным, поскольку напрямую затрагивает права и обязанности ответчика, так как фиксирует отсутствие на его земельном участке объектов самовольного строительства и соответственно исключает его ответственность за данные обстоятельства. Кроме того, Бурыкин П.Ф. не является индивидуальным предпринимателем (утратил статус индивидуального предпринимателя с 16.10.2013 на основании собственного решения). Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации" следует, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления ошибок уголовного судопроизводства, в том числе для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. Данную норму, сформулированную применительно к уголовному судопроизводству, Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных нормами 37 главы Кодекса обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления Бурыкина П.Ф. о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 12.12.2018 следует отменить и оставить в силе решение от 22.10.2018.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А32-54723/2017 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10 2018 по делу N А32-54723/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников