Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-834/19 по делу N А01-69/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А01-69/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-гео" (ИНН 0105059234, ОГРН 1090105001964) - Трепалина И.А. (доверенность от 12.09.2018), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" (ИНН 0105031895, ОГРН 1020100700322) - Грачевой Л.А. (директор) и Рябовой Н.Б. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N 1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А01-69/2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Спектр-гео" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ ДО "Детская школа искусств N 1" (далее - учреждение) о признании незаконным отказа учреждения от продления срока выполнения работ по контракту от 24.10.2017 N 24/10-17 и продлении срока его действия до 16.04.2018 (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 к производству принят встречный иск учреждения о расторжении контракта от 24.10.2017 N 24/10-17 (далее - контракт) и взыскании с общества 77 913 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. По встречному иску контракт расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 73 818 рублей 10 копеек неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 29.08.2018 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "В удовлетворении встречного требования о расторжении контракта, заключенного учреждением и обществом, отказать". Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда указание на взыскание с общества в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 тыс. рублей, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 73 818 рублей 10 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие претензий учреждения к качеству работ связано с отсутствием результата работ. Подрядчику своевременно передана вся необходимая документация, в том числе и градостроительный план.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенного Управлением в сфере закупок администрации открытого конкурса N 2/17 учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили контракт, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции актового зала учреждения в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 610 720 рублей и включает в себя расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплату государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта; окончание - 20.12.2017.

Пунктом 14.1 спорного контракта определен срок его действия до 30.01.2018.

Общество в письме, полученном учреждением 20.12.2017 (подтверждено распиской), предложило изменить срок выполнения работ.

Заказчик в письме от 22.12.2017 N 188 уведомил общество о невозможности изменения сроков исполнения контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, что послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о продлении срока действия контракта.

Учреждение, считая, что установленный контрактом срок выполнения работ истек и подрядчик своевременно не выполнил работы, обратилось в суд с требованиями о расторжении контракта и взыскании с общества неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьи 95 Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В предмет контракта входили работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции актового зала учреждения в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 9.2 спорного контракта подрядчик обязан передать заказчику проектно-изыскательную документацию с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Таким образом, результат работ по спорному контракту включал в себя как собственно проектно-сметную документацию, так и положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

08 декабря 2017 года общество подало заявление в автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации выполненной по спорному контракту.

17 января 2018 года общество и автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключили договор N 19 на проведение государственной экспертизы указанной проектно-сметной документации;

10 апреля 2018 года автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало обществу положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий N 01-1-1-3-0089-18.

25 апреля 2018 года автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало обществу положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства N 01-1-0115-18.

Отказывая в удовлетворении требований общества о продлении сроков выполнения работ по контракту, суды верно указали, что изменение сроков выполнения работ в связи с экспертизой проектной документации не относится к числу исключительных случаев для изменения сроков исполнения контракта. Общество не представило доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений в контракт.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, проанализировав условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения об отказе от контракта, поскольку общество в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятии решения передало результат работ, процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком не соблюдена.

Выяснив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, и в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из писем от 15.05.2018 N 59 и от 21.05.2018 N 63 следует, что в обоснование отказа от принятия результатов спорных работ учреждение ссылалось на истечение определенного контрактом срока их выполнения (20.12.2017), обусловившего утрату интереса учреждения к представленному обществом исполнению. Между тем, результаты работ по спорному контракту представлены обществом к приемке учреждению до истечения установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А01-69/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек