Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2019 г. N Ф08-1041/19 по делу N А53-12141/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 г.

Дело N А53-12141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Батайский Лидер" (ИНН 6141048119, ОГРН 1156181002394), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-12141/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лидер" (после смены наименования - ООО "Батайский Лидер") 567 839 рублей 54 копеек задолженности за услуги, оказанные в марте - декабре 2017 года, 28 091 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что общество "Батайский Лидер" нарушило обязательства по оплате агентского вознаграждения.

В кассационной жалобе общество "Батайский Лидер" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на предоставление истцом некачественных услуг, а также на документальную неподтвержденность представленного истцом расчета.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 обществом "Лидер" (заказчик) и обществом "Донэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 65/86, по условиям которого заказчик с целью организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду поручил исполнителю производить: начисление и прием платежей (в том числе задолженности); печать и доставку квитанций; подавать и взыскивать задолженность в судебном порядке за тепловую энергию, горячую воду от граждан, являющихся нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по многоквартирным домам (далее - МКД) согласно приложению N 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю в размере 1 рубля за 1 кв. м с общей площади жилых помещений, по которым исполнителем выпущено квитанций за расчетный период. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение на основании предъявляемого счета, счета-фактуры и акта выполненных работ ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения с марта по декабрь 2017 года явилось основанием для обращения общества "Донэнерго" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что обществом "Донэнерго" представлены доказательства оказания предусмотренных агентским договором услуг, в то же время, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг в суд не представлено.

Суды отклонили доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества.

Оборотно-сальдовые ведомости о начисленных и поступивших денежных средствах за спорный период во исполнение пункта 2.2.2 договора регулярно передавались истцом ответчику с незначительной задержкой и получены им (т. 1, л. д. 83 - 115).

Препятствия для исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче задолженности истцу по договору цессии (пункты 2.1.8, 2.3.1 и 2.3.2 договора) отсутствовали начиная с 12.04.2017, когда были переданы первые оборотно-сальдовые ведомости за январь - март 2017 (т. 1, л. д. 83 - 115). Акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период подписаны ответчиком без разногласий.

Судами установлено, что сторонами 19.02.2018 подписан только один договор уступки требования (цессии) (т. 2, л. д. 11 - 20).

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства сделали невозможным и принудительное взыскание истцом задолженности в период действия договора; доказательств возникновения убытков в виде налога, уплаченного по причине задержки информирования истцом о начислении и оплате задолженности, ответчик не представил, встречные исковые требования не заявил.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о недоказанности оказания услуг и документальной неподтвержденности представленного истцом расчета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за март - май 2017 года, которые подписаны заказчиком (т. 1, л. д. 14 - 16), а также счета-фактуры и оборотно-сальдовые ведомости начислений и поступлений за период с марта по декабрь 2017 года.

Методика расчета вознаграждения согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора информация о площади помещений предоставляется исполнителю именно заказчиком.

Таким образом, необходимые для выполнения расчета вознаграждения сведения были известны заказчику.

Вместе с тем ответчиком заявлен довод о том, что истец не представил квитанции, выставленные потребителям.

Истец пояснил, что копии квитанций он не составляет, они направляются собственникам помещений в одном экземпляре, их направление отражается в лицевом счете, открытом на каждую квартиру.

Апелляционный суд указал, что предоставив суду оборотно-сальдовые ведомости начислений и поступлений за спорный период, а также доказательства их направления ответчику, истец подтвердил надлежащее исполнения обязательств со своей стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Донэнерго" надлежащим образом выполнило обязанности, предусмотренные агентским договором. Поскольку ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты задолженности по агентскому договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А53-12141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк