Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2019 г. N Ф08-1064/19 по делу N А53-10478/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 г.

Дело N А53-10478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"" (ИНН 6164300815, ОГРН 1106164005419) - Скасырского А.И. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интел-электро" (ИНН 6162062160, ОГРН 1126194007576), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-10478/2018, установил следующее.

ООО "Интел-электро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Мегаполис"" (далее - компания) о взыскании 2 301 493 рублей задолженности, 385 842 рублей 96 копеек пени, 38 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 21 400 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 541 рубль 58 копеек задолженности, 337 168 рублей 39 копеек неустойки, 12 484 рубля 11 копеек расходов на оплату услуг представителя, 21 256 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, наличие мотивированного отказа заказчика от приемки работ является основанием для признания актов выполненных работ недействительными. Представленная истцом документация не может служить подтверждением выполненного объема работ ввиду ее неполноты и ненадлежащего оформления - эту документацию не подписал ответчик, технический надзор заказчика и истец; представленные в материалы дела реестры исполнительной документации не подписаны; не представлен журнал прокладки кабелей и ведомость смонтированного электрооборудования. Судами при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки также не учтено, что истец выполнял работы с нарушениями требований по качеству и нарушением сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры подряда от 30.04.2017 N 76/МР-0417 (далее - договор N 76/МР-0417) и от 20.07.2017 N 84МР-0717 (далее - договор N 84МР-0717).

По условиям договора N 76/МР-0417 заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы из своих материалов монтаж инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Большая Татарская, 35, стр. 5 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора N 84МР-0717 заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы из своих материалов монтаж инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Большая Татарская 35, стр. 5 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3 названных договоров установлено, что стоимость, перечень и объем поручаемых подрядчику работ представлен в сводном сметном расчете (приложение N 1) к договорам.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров, начало работ - не позднее 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4.1 договоров и предоставления строительной готовности объекта. Окончание работ - через 130 рабочих дней с начала производства работ.

Пунктом 3.1 договора N 76/МР-0417 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 21 602 989 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% - 3 295 371 рубль 19 копеек.

Пунктом 3.1 договора N 84МР-0717 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 8 656 434 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что расчет производится в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами договора, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса N 1 - 2 млн рублей в том числе НДС 18%;

- аванс N 2 перечисляется заказчиком в течение 5 дней после разработки рабочей документации в размере 5% от стоимости договора, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договоров, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пунктам 5.1.5 договоров, в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 млн рублей.

12 сентября 2017 года письмом N 52 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2017 N 1 на сумму 3 166 590 рублей, от 31.08.2017 N 1 на сумму 2 100 180 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Сопроводительное письмо от 12.09.2017 N 52 получено руководителем компании Науменко А.С.

Как указывает истец, ответ на письмо от компании не получил, акты формы N КС-2 подписанные со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступили, возражения или замечания относительно выполнения работ также не направлены ответчиком и истец продолжил выполнение работ на объекте.

4 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо N 80 для принятия и подписания актов формы N КС-2 с учетом работ, ранее произведенных уже после первичной отправки: от 20.10.2017 N 1 на сумму 2 675 728 рублей 68 копеек, от 30.11.2017 N 2 на сумму 1 030 510 рублей, от 20.10.2017 N 1 на сумму 2 100 180 рублей.

Истец ответ на письмо не получил, акты формы N КС-2, подписанные со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступили, возражения или замечания относительно выполнения работ ответчиком не направил, в связи с чем, истец считает работы по договорам принятыми со стороны ответчика.

29 декабря 2017 года за пределами установленных договором сроков, по электронной почте, заказчик направил в адрес подрядчика акты формы N КС-2 с указанием заниженной стоимости работ: от 29.12.2017 N 1 с 30.04.2017 по 29.12.2017 к договору N 76/МР-0417, от 29.12.2017 N 1 с 20.07.2017 по 29.12.2017 к договору N 84/МР-0717.

Истец в обоснование иска указывает, что суммы в актах, составленных заказчиком, значительно меньше сумм, предусмотренных ведомостями договорной цены (приложения N 1 к договорам N 76/МР-0417 и 84МР-0717) и заказчик, занизил в одностороннем порядке стоимость выполненных работ, не указал мотивы таких расхождений, в связи с чем, работы, подлежащие оплате со стороны ответчика, должны быть произведены на основании актов формы N КС-2, направленных истцом.

Ответчик оплату выполненных истцом работы по актам формы N КС-2, не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 и пункт 1 статьи 723 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение судебной экспертизы для установления фактически выполненного объема работ истцом, а также качества спорных работ, тогда как сторонами данный вопрос не разрешен, поскольку проведение экспертизы уже невозможно на объекте, так как работы выполненные истцом своевременно сторонами не отграничены от работ выполненных другими подрядчиками, акт фиксирования работ до удаления подрядчика с площадки не составлялся, стороны несут риск несовершения соответствующих действий.

В связи с чем, при разрешении спора, суды правомерно исходили только из имеющихся в материалах дела документов.

В материалы дела представлена переписка сторон, изучив представленную переписку, суды пришли к выводу о том, что со стороны заказчика предъявлялись претензии относительно выполнения работ со стороны подрядчика.

Заказчик в обоснование своей позиции о наличии недостатков, которые допущены истцом и устранены сторонней организацией, представил договор от 22.09.2017 N 11 и акт от 12.04.2018 N КС-6 на сумму 1 070 951 рубль 42 копейки, заключенный со сторонней организацией, переписку, акт о выявленных недостатках и иные документы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что подтверждено фактическое выполнение работ истцом на сумму 1 230 541 рубль 58 копеек, определенную судом с учетом вычета стоимости работ по акту от 12.04.2018 N КС-6, согласно которому ООО "ВМ-Инжиниринг" устранило недостатки работ, допущенные истцом. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 230 541 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору суды проверили и признали его неверным. Произведя расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 02.01.2018 по 02.10.2018, от доказанной стоимости фактически выполненных истцом работ - 1 230 541 рубль 58 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 337 168 рублей 39 копеек неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-10478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек