Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2019 г. N Ф08-1126/19 по делу N А01-1331/2018

г. Краснодар

25 марта 2019 г.

Дело N А01-1331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (ИНН 0105057340, ОГРН 1080105004451) - Сидорова Д.В. (доверенность от 27.02.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича (ИНН 010500138571, ОГРНИП 304010529500699) и его представителя Савчатова И.А. (доверенность от 15.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А01-1331/2018, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проэктору А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 213 797 рублей 60 копеек неосновательного обогащения по контракту от 29.06.2015 N 12/15 (далее - контракт).

Решением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, кроме того, применены нормы материального права не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2015 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт по ремонту кровли путем проведения открытого аукциона в электронной форме на сумму 2 489 576 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан изготовить локальную смету на выполнение работ по техническому заданию и цене контракта согласно итоговому протоколу аукциона.

При составлении локального сметного расчета по контракту подрядчик применил усложняющий коэффициент 1,25.

Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея в соответствии с поручением исполняющего обязанности Премьер-министра Республики Адыгея от 22.06.2017 N К-М-1027/17-0, приказом Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от 29.09.2017 N 41-А "О проведении внеплановой выездной проверки" провело внеплановую выездную проверку учреждения, в ходе которой выявило нарушение нормативно-правовых актов при исполнении контракта.

Согласно предписанию Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от 05.02.2018 N 02/55 установлено, что в нарушение пункта 4.6 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1, пункта 1.12.10 части ТЕР 12 "Кровли" в локальном сметном расчете к контракту подрядчиком применены коэффициенты, которые учитывают условия производства работ и усложняющие факторы при ремонте сложных кровель, в связи с чем, сметная стоимость объекта завышена на общую сумму 213 797 рублей 60 копеек.

Истец посчитал неправомерным применение ответчиком усложняющего коэффициента 1,25 ремонта сложных кровель при составлении локального сметного расчета, ввиду того, что кровля заданного объекта не являлась сложной следовательно, ответчик обязан вернуть необоснованно выплаченные бюджетные денежные средства.

Истец направил предпринимателю претензию от 28.02.2018 N 56 с требованием перечислить 213 797 рублей 60 копеек в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в доход республиканского бюджета.

Письмом от 29.03.2018 N 3/7 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверкой Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея установлено неправильное применение коэффициентов, которые учитывают условия производства работ и усложняющих факторов при ремонте сложных кровель, в связи с чем, сметная стоимость спорного объекта искусственно завышена на общую сумму 213 797 рублей 60 копеек, о чем указано в предписании от 05.02.2018 N 02/55.

Выявленные контрольным органом нарушения порядка выплаты бюджетного финансирования подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли в выводам о том, твердая цена контракта не подразумевает обязанность безусловной оплаты работ, которые фактически по сложности не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Подрядчик составил смету и не правильно применил коэффициенты, которые учитывают условия производства работ и усложняющих факторов при ремонте сложных кровель, и таким образом, неверно рассчитал стоимость работ в рамках контракта, как профессиональный участник строительной деятельности предприниматель должен был учитывать, что участвует в аукционе по выполнению работ с использованием бюджетных средств и не должен был допускать использование необоснованных повышающих коэффициентов, которые фактически вели к искусственному удорожанию работ, что недопустимо.

Таким образом, неправомерное применение в смете, составленной самим подрядчиком, и акте формы N КС-2 повышающего "коэффициента сложности" позволило подрядчику получить неосновательное обогащение в размере 213 797 рублей 60 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А01-1331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников