Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2019 г. N Ф08-1252/19 по делу N А53-18864/2017

г. Краснодар

25 марта 2019 г.

Дело N А53-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ИНН 612603230106, ОГРНИП 308616519100013) - Котова А.В. (доверенность от 23.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ИНН 080600807502, ОГРНИП 313081703500012) - Илясова И.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 (судья Бирюкова С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18864/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Румынская Е.П. (далее - Румынская Е.П.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову И.В. (далее - Илясов И.В.) о взыскании 19 992 990 рублей задолженности, в том числе по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015, 29.12.2015 - 14 143 666 рублей, по договору займа от 24.09.2015 - 157 723 рублей, по договору купли-продажи от 01.02.2015 N 02/01 - 1 148 535 рублей, по договору о переводе долга от 20.09.2015 - 4 543 066 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу N А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: "1. Ответчик полностью признает исковые требования в сумме 19 992 990 рублей. 1.1. Также ответчик полностью признает увеличение размера исковых требований при пересчете на 18.09.2017 в сумме 1 092 990 рублей. Итого сумма долга ответчика перед истцом составляет 21 085 211 рублей. 1.2. В счет уплаты указанной задолженности ответчик обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90). 2. Срок передачи с 18.09.2017 по 05.10.2017. 2.1. Количество 1757,1 тонн. 2.2 Цена за одну тонну 12 тыс. рублей.

3. Ответчик уплачивает истцу 200 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в срок до 05.10.2017".

По делу установлено, что мировое соглашение должником не исполнено в части передачи риса-сырца урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), на сумму 4 262 303 рублей (количество 355,2 тонны).

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист от 24.11.2017 серии ФС N 017791123 на принудительное исполнение.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаева Б.Е. возбудила исполнительное производство N 6597/1708008-ИП. По информации Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия от 08.05.2018 исх. N 08008/18/8033-БШ судебный пристав 07.03.2018 вышел по месту нахождения должника и установил, что рис-сырец урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 953 864 рублей у должника отсутствует, однако, на полях имеется урожай риса 2017 года, который не убран ввиду неблагоприятных погодных условий и поломки зерноуборочной техники. При этом рис-сырец урожая 2017 года в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении производственной базы Илясова И.В., утратил какую-либо ценность в связи с ненадлежащими условиями хранения (дальнейшее исполнение судебного акта невозможно).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 изменен способ и порядок исполнения определения от 25.09.2017 об утверждении мирового соглашения в части, суд обязал Илясова И.В. передать взыскателю рис-сырец урожая 2018 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рублей в количестве 355,2 тонны.

Илясов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определения от 25.09.2017), мотивируя тем, что не должен исполнять мировое соглашение в части передачи Румынской Е.П. риса-сырца урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), на сумму 4 953 864 рублей, так как полностью погасил задолженность путем фактической передачи спорного товара (товарная накладная от 25.09.2015 N 52).

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявления Илясова И.В. о прекращении обязанности по исполнению определения от 25.09.2017 об утверждении мирового соглашения отказано. Судебные акты мотивированы тем, что должник не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме. Ссылка Илясова И.В. на товарную накладную от 25.09.2015 N 52 в подтверждение факта передачи спорного имущества взыскателю несостоятельна, поскольку обязательства возникли на основании мирового соглашения, утвержденного спустя два года (от даты накладной) определением от 25.09.2017 по данному делу.

В кассационной жалобе Илясов И.В. просит определение от 22.10.2018 и апелляционное постановление от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли претензии и обращения должника об отсутствии обязательств перед Румынской Е.П. Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист взыскателю без проведения судебного заседания, в котором мог определить точный размер долга. По данному спору у Илясова В.И. отсутствует иная возможность прекратить принудительное исполнение, кроме как путем обращения в суд с настоящим требованием. Избранный заявителем способ исполнения мирового соглашения не изменяет сущности спора, направлен на защиту нарушенных прав. Суды не учли преюдициально установленные обстоятельства по делу N А22-6294/2017 о погашении задолженности Илясовым И.В. Довод о несостоятельности данной ссылки неправомерен, так как суд вынес определение о прекращении производства только после изучения имеющихся доказательств. Действия, совершенные взыскателем по рассматриваемому делу, следует расценить как недобросовестные, ведущие к умышленному материальному ущербу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Румынская Е.П. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, жалобу контрагента - без удовлетворения, подчеркнув, что ранее должник уже обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (определением от 30.07.2018 по настоящему делу предпринимателю отказано, с указанием на то, что по спорной накладной (от 25.09.2015 N 52) Илясов И.В. передал Румынской Е.П. рис-сырец на сумму 4 543 006 рублей до заключения мирового соглашения (от 18.09.2017). Таким образом, сторонами не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения и, как следствие, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом в силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением суда кассационной инстанции от 13.03.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 21.03.2019 до 09 часов 30 минут, о чем информация размещена в сети Интернет. После отложения судебного разбирательства рассмотрение жалобы продолжено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Анциферова В.А. (находящегося в краткосрочном отпуске) на судью Епифанова В.Е. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В порядке части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения определения от 25.09.2017 об утверждении мирового соглашения (от 18.09.2017) и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой по характеру и по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Изучив доводы Илясова В.И., оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнения судебного акта документы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что представленная заявителем копия товарной накладной от 25.09.2015 N 52 не может являться достаточным подтверждением исполнения условий мирового соглашения от 18.09.2017, утвержденного определением от 25.09.2017, поскольку передача товара по названному документу осуществлена на два года раньше подтверждения в судебном порядке спорных обязательств.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальные факты, установленные в деле N А22-6294/2017, несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2018 производство по данному делу прекращено, обстоятельства исполнения мирового соглашения не были предметом исследования.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент, о наличии оснований для удовлетворения заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, окружным судом изучен и отклонен. Невозможность исполнения судебного акта, вызванная объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказана (должником документально не подтверждена). Иные доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судами предыдущих инстанций по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки.

Основания для отмены (изменения) определения от 22.10.2018 и апелляционного постановления от 17.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-18864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин