|
28 ноября 2018 г.
|
дело N А53-18864/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Маштаковой Е.А.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (ответчика): Илясов И.В., паспорт,
от истца: представитель Котов А.В. по доверенности от 23.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРН 313081703500012, ИНН 080600807502)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-18864/2017,
вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ОГРН 308616519100013, ИНН 612603230106) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (ОГРН 313081703500012, ИНН 080600807502) о взыскании задолженности в размере 19992990 руб.,
принятое в составе судьи Рябуха С.Н.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Румынская Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19992990 руб., из которых 14143666 руб. - по договорам займа от 06.10.2015, 21.10.2015, 15.11.2015, 29.12.2015, 157723 руб. - по договору займа от 24.09.2015, 1148535 руб. - по договору купли-продажи N 02/01 от 01.02.2015, 4543066 руб. - по договору о переводе долга от 20.09.2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по делу N А53-18864/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
24.11.2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
На основании исполнительного листа от 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. возбуждено исполнительное производство N 6597/1708008-ИП.
24.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 4262303 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Илясову Игорю Викторовичу в пределах суммы 4262303 руб.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илясов Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда от 27.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком полностью оплачена задолженность по мировому соглашению, утвержденному судом 25.09.2017, полностью передан рис-сырец урожая 2017 года, о чем свидетельствует акт взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные и доверенности на право получения материальных ценностей, подписанные ИП Румынской Е.П. Вместе с тем, обращения Илясова И.В. о том, что взаиморасчеты между сторонами полностью произведены, задолженность отсутствует, оставлены без ответа. Как указывает заявитель, суд произвел выдачу исполнительного листа без проведения судебного заседания, в котором возможно было определить точный размер задолженности ответчика на момент выдачи исполнительного листа. Заявитель считает неправомерным принятие судом обеспечительных мер ввиду отсутствия задолженности. Кроме того, ответчик указал, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривается дело N А22-1340/2018 по заявлению ИП Главы К(ф)Х Илясова И.В. о признании действий начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП РФ по РК Шургаевой Б.Е. незаконными.
От индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов жалобы. В ходатайстве об обеспечении иска истец указал, что к моменту вступления в законную силу судебного акта истец не сможет исполнить судебный акт, поскольку ответчик уже произведет отчуждение всего ликвидного имущества, включая рис-сырец урожая 2018 года, поскольку уборка риса начинается в сентябре и соответственно, в октябре рис будет уже убран, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, несмотря на арест судебным приставом-исполнителем риса-сырца урожая 2018 в количестве 366 тонн в качестве обеспечительной меры, в настоящее время с большим трудом удалось вывезти от должника рис-сырец только в количестве 132,1 тонны, остальной арестованный рис должником продан третьим лицам.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу от 25.09.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно условиям которого условиям которого в счет уплаты задолженности в размере 21085211 руб. ответчик обязался передать истцу рис-сырец урожая 2017, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), срок передачи: с 18.09.2017 по 05.10.2017, количество - 1757,1 тонн, цена за одну тонну - 12000 руб.
На дату принятия оспариваемого судебного акта мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90), на сумму 4262303 руб. в количестве 355,2 тонны.
Согласно справке N 08008/18/8033-БШ от 08.05.2018 Октябрьского РОСП по Республики Калмыкия, рис-сырец урожая 2017, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90) на сумму 4953864 руб. у должника отсутствует. Судебным приставом установлено, что по состоянию на 07.03.2018 на полях должника остался неубранный урожай риса 2
