Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-12991/23 по делу N А61-5288/2022

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А61-5288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества "Москоммерцбанк" - Габриелян Т.А. (доверенность от 29.12.2022), от акционерного общества "МСП Банк" - Баранов О.О. (доверенность от 08.12.2021), от индивидуального предпринимателя Харьковского А.В. - Наков М.Х. (доверенность от 03.04.2022), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Москоммерцбанк", акционерного общества "МСП Банк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А61-5288/2022 (Ф08-12991/2023, Ф08-12991/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скробота О.А. (далее - должник) индивидуальный предприниматель Харьковский А.В. (далее - ИП Харьковский А.В.) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 134 232 378 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество "Москоммерцбанк" (далее - АО "Москоммерцбанк") просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Акционерное общество "МСП Банк" (далее - АО "МСП Банк") в кассационной жалобе просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А20-4035/2016 между ООО "Атлантис" (далее-цедент) в лице конкурсного управляющего Кумышева А.Р. и ИП Харьковским А.В. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 18.11.2019 N 45142- ОТ1111/1, согласно которому ИП Харьковский А.В. получает право требования ООО "Атлантис" к субсидиарному ответчику Афаунову A.M.

Впоследствии между ИП Харьковским А.В. и Афауновым А.М. заключено соглашение о рассрочке погашения субсидиарной задолженности от 23.12.2019.

По условиям сделок задолженность Афаунова A.M. на дату подписания соглашения составляла 4 134 232 378 рублей. При соблюдении графика погашения задолженности предусматривалась возможность уменьшения общей суммы до 540 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Афаунова A.M. предоставлено поручительство Скробота О.Л. (договор от 23.12.2019).

В связи с неисполнением обязательств по указанным сделкам ИП Харьковский А.В. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Скробота О.Л.

Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела сделан вывод об обоснованности заявленных требований в необходимости включения задолженности в размере 4 134 232 378 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении данного дела банками заявлялся довод о том, что поручительство, выданное Скроботом О.Л., не имеет реальной деловой цели и не влечет для него предпринимательской выгоды, тем более, что, предоставляя поручительство на 4 млрд., реальная, по мнению банков, сумма задолженности не превышала 540 млн.

Указанный довод надлежащим образом не исследован судебными инстанциями.

По мнению кредиторов, возникшие между сторонами сделки правоотношения означают, что выплата 540 млн приводит к возникновению у поручителя права требования к должнику по основному обязательству на сумму, не превышающую 540 млн, то есть у поручителя не имелось реальной экономической выгоды представлять поручительство на сумму более 4 млрд.

Указанные доводы лиц, участвующих в деле, о фактических обстоятельствах спора не проверялись судами на предмет их соответствия действительности надлежащим образом.

Также банки указывали на неисполнимость обязательств Афаунова А.М. ввиду недостаточности у него соответствующего имущества, а также на то обстоятельство, что поручительство предоставлялось в условиях, когда у Скробота О.Л. имелась собственная значительная задолженность перед иными лицами.

Фактически кредиторами заявлялись доводы о том, что неправомерность действий лиц направлена на формирование номинальной задолженности в процедуре банкротства Скробота О.Л. с целью обеспечения контроля при распределении его имущества.

Указанные доводы исследованы судебными инстанциями не в полном объеме. Доводам о недобросовестности действий лиц, в том числе, при заключении договора поручительства, а также о ничтожности сделки надлежащая правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно установления требований в реестре требований кредиторов не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А61-5288/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко