Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-1066/19 по делу N А53-20981/2017

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А53-20981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича (ИНН 450131426885, ОГРНИП 311450131500051), ответчика - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-20981/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серков Р.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Ростовской области (далее - правительство) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2017 N Ф.2017.5212/12 (далее - контракт) недействительным и возложении обязанности принять и оплатить товар, поставленный по контракту.

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, производство по делу в части возложения обязанности на правительство принять и оплатить товар прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали оценки недобросовестным действиям заказчика, выразившимся в нарушении сроков приемки товара. Суды не учли, что поставщик ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении товара, поставленного ответчику 13.03.2017. Выводы судов не соответствуют материалам дела.

Правительство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правительство (заказчик) и предприниматель (поставщик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, заключили контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять заказчику по его заявкам расходные материалы для печатной и копировальной техники в I полугодии 2017 года согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену контракта в размере 1 850 826 рублей, НДС не взимается. Поставщик обязан осуществлять поставку по адресу заказчика в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующей заявки от заказчика (пункт 3.1.1 контракта).

24 января 2017 года правительство направило в адрес поставщика заявку от 24.01.2017 N 1 с указанием количества и наименований товара на общую сумму 1 247 639 рублей, подлежащего поставке не позднее 02.02.2017. Товар по названной заявке поставлен 07.02.2017, 22.02.2017 и 14.03.2017 не в полном объеме, часть товара не поставлена, а часть товара поставлена ненадлежащего качества и возвращена предпринимателю.

12 февраля 2017 года правительство направило в адрес поставщика заявку от 15.02.2017 N 2 с указанием количества и наименований товара на общую сумму 603 187 рублей, подлежащего поставке не позднее 27.02.2017. Товар по данной заявке поставлен 22.02.2017, 14.03.2017, 21.04.2017 и 15.05.2017 не в полном объеме, часть товара не поставлена, а часть товара поставлена ненадлежащего качества и возвращена предпринимателю.

Поставщик по двум заявкам заказчика поставил товар на общую сумму 1 346 605 рублей (правительство подтверждает факт поставки и оплаты товара на сумму 1 125 705 рублей, а факт поставки товара на сумму 103 450 рублей и 117 450 рублей установлен решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-14085/2017 и А53-26415/2017).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, правительство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 13.04.2017.

Полагая, что правительство незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, а также не приняло и не оплатило две последние партии товара, предприниматель направил ответчику претензию от 23.05.2017 с требованием осуществить приемку товара, поставленного 21.04.2017 и 15.05.2017, однако ответчик отклонил данную претензию, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу N А53-14085/2017, по исковому заявлению предпринимателя к правительству о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту (по поставке товара по товарной накладной от 18.04.2017 N 19) и решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-26415/2017, по исковому заявлению предпринимателя к правительству о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту (по поставке товара по товарной накладной от 11.05.2017 N 21).

Сопоставив предмет и основание иска по делам N А53-14085/2017 и А53-26415/2017 и по рассматриваемому делу, суды правомерно прекратили производство по делу в части возложения обязанности на правительство принять и оплатить товар, так как предмет и основание иска по указанным делам идентичны.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что требование истца о возложении обязанности на ответчика принять и оплатить товар, поставленный по товарным накладным, самостоятельного правового значения для истца без требования о взыскании денежных средств не имеет и не направлено к защите какого-либо нарушенного права в отрыве от требований о взыскании денежных средств с правительства.

Истцом также заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 10.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о том, что товар в полном объеме и в установленный срок не поставлен, цель контракта не достигнута, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания одностороннего расторжения контракта недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа правительства от исполнения контракта по причине существенного нарушения предпринимателем его условий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с предпринимателя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-20981/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича (ИНН 450131426885, ОГРНИП 311450131500051) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников