Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-960/19 по делу N А63-7107/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А63-7107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Коммаяк" (ИНН 2609020590, ОГРН 1022602222224), ответчиков: администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края (ИНН 2609007510, ОГРН 1022602225469), администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024844, ОГРН 1172651027009), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коммаяк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-7107/2018, установил следующее.

АО "Коммаяк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новосредненского сельсовета Кировского района Ставропольского края (далее - администрация) и администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое здание (здание музея) с кадастровым номером 26:35:080402:695 площадью 274,3 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, пос. Коммаяк, ул. Ленина, 32 (литера А; далее - спорный объект); исключить из ЕГРН запись от 13.07.2017 N 26:35:080402:695-26/008/2017-2 о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости; признании права собственности на спорный объект за обществом.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов из Государственного архива Ставропольского края. Суды в нарушение прав истца не содействовали в получении доказательств.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что колхоз "Коммунистический маяк" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и протоколом общего собрания членов общества от 16.01.1992 N 1 реорганизован в ООО "Коммаяк".

На основании протокола общего собрания членов от 24.01.1997 N 1 ООО "Коммаяк" перерегистрировано в СПК (колхоз) "Коммаяк".

СПК (колхоз) "Коммаяк" в соответствии с протоколом общего собрания членов от 18.10.2001 N 6 реорганизован в ОАО "Коммаяк" (свидетельство о государственной регистрации реорганизации предприятия от 14.11.2001 серия АR N 0347/01).

Путем реорганизации ОАО "Коммаяк" образовано в 2002 году общество.

Первичные документы о праве собственности на спорный объект отсутствуют, общество считает, что право собственности возникло у него в результате универсального правопреемства от колхоза "Коммунистический маяк", вместе с тем указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным недвижимым имуществом, содержит его в течение пятнадцати лет приобрело право собственности на это имущество (приобретательная давность), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В материалы дела не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект у колхоза "Коммунистический маяк" и перехода этого права в порядке правопреемства к обществу.

В связи с чем, суды верно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о признании права на спорный объект отсутствующим.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В пункте 15 постановления N 10/22, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

Решением Арбитражного Северо-Кавказского третейского суда от 17.02.2012, суд обязал ОАО "Коммаяк" в счет погашения задолженности передать Надуеву И.К. на праве собственности имущество в том числе, спорный объект.

Доказательств регистрации перехода права собственности на здание музея к Надуеву И.К. не представлены.

В материалы дела представлена выписка регистрирующего органа из ЕГРП от 14.08.2015 N 26/001/105/2015-2024 в адрес администрации об отсутствии информации о зарегистрированных правах, правопритязаниях, запрещениях на спорный объект.

Ответчик представил документы, подтверждающие факт отсутствия в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности на спорный объект с 2015 года по февраль 2017 года.

Как следует из решения Кировского районного суда от 22.05.2017, вступившего в законную силу 26.06.2017, по заявлению администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь спорный объект числится как бесхозяйный, правовой статус которого на момент рассмотрения дела в суде не изменился, суд признал его бесхозяйным и право муниципальной собственности за муниципальным образованием Новосредненским сельсоветом. Управлением произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования Новосредненский сельсовет Кировского района Ставропольского края на спорный объект. Основанием для государственной регистрации явилось решение Кировского районного суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец документально не обосновал и не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности на спорный объект по правилам о приобретательной давности, при отсутствии документов, подтверждающих его правопреемство при реорганизации СПК (колхоз) "Коммаяк", балансовой принадлежности объекта, доказательств непрерывного пользования, владения и содержания спорного объекта (документы бухгалтерского учета, акты переоценки, инвентаризации и т. д.) в течение 15 лет.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-7107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников