Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-947/19 по делу N А63-10852/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А63-10852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест Кавказдорстрой" (ИНН 2630803917, ОГРН 1132651033756) и ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 4" (ИНН 0914000684, ОГРН 1040900967238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление - 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10852/2018, установил следующее.

ООО "Трест Кавказдорстрой" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Строительное монтажное управление - 4" (далее - общество) о взыскании 2 358 650 рублей задолженности по договору поставки от 15.04.2015 N 15/04-2015, а также 533 418 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 37 460 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что отгрузка товара ответчику по договору от 15.04.2015 N 15/04-2015 и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Нарушение обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.09.2015 N 67, получен неуполномоченным лицом (Наймановым М.), не состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком. Судами не установлены обстоятельства перевозки поставленного товара. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности доведения до сведения суда правовой позиции по делу. Ответчик не получил определение о назначении предварительного судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и трест (поставщик) заключили договор поставки от 15.04.2015 N 15/04-2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется по заявке покупателя передать продукцию (асфальтобетонная смесь крупнозернистая, ЦЩПГ 0-40) в срок, согласованный сторонами дополнительно. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. В силу пункта 2.1 договора цена продукции устанавливается в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора продукция поставляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета. Отпуск продукции производится в соответствии с суммой оплаты.

По указанному договору истцом по УПД от 30.09.2015 N 67 поставлена продукция (ЩМА) на сумму 2 358 650 рублей и выставлен счет на оплату от 30.09.2015 N 62.

Неоплата товара и оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии послужили основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса, с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общество сослалось на получение товара неуполномоченным лицом. Однако суды правомерно исходили из того, что задолженность ответчика по договору в заявленной истцом сумме подтверждается УПД от 30.09.2015 N 67, письмом ответчика в адрес ООО "ГК "Инфраструктура"" с просьбой об оплате задолженности по счету от 30.09.2015 N 62 в рамках заключенного договора поставки от 15.04.2015 N 15/04-201. Данное письмо подтверждает одобрение обществом действий лица, получившего товар по спорному УПД. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по ранее возникшим между сторонами договорным отношениям прием товара от имени ответчика по УПД от 07.05.2015, оплаченного платежными поручениями от 20.05.2015 N 206 и от 25.12.2015 N 513, осуществлял тот же работник (руководитель подразделения Найманов М.), что и прием спорного товара. Оплата товара по УПД от 07.05.2015 с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса, разъяснений в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о наличии у Найманова М. полномочий на получение товара по УПД от 30.09.2015 N 67.

Довод общества о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе противоречит материалам дела (л. д. 88, 96).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А63-10852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова