Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-1714/19 по делу N А32-4414/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А32-4414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Копытько Екатерины Геннадиевны (ИНН 503215163741, ОГРНИП 316503200059747), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "БСФ" (ИНН 2315987578, ОГРН 1162315050590), третьих лиц - Щербакова Александра Геннадьевича, закрытого акционерного общества "Эмпилс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытько Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-4414/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Копытько Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "БСФ" (далее - общество) о взыскании 40 тыс. рублей задолженности по оплате транспортных услуг и 8080 рублей штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 18 009 рублей 59 копеек убытков в связи с оплатой претензии ЗАО "Эмпилс" за нарушение пункта 3.13 договора от 21.06.2017 N ТЭ-85/17, 24 500 рублей убытков, понесенных на оплату претензии ЗАО "Эмпилс" за неисполнение обязанностей по вывозу груза согласно пункту 6.2 договора от 21.06.2017 N ТЭ-85/17, пункту 5.2 договора от 01.03.2017, 35 тыс. рублей в счет возврата провозной платы и 2780 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков А.Г. и ЗАО "Эмпилс".

Решением от 15.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 18 009 рублей 59 копеек убытков в размере стоимости поврежденной тары, 24 500 рублей убытков на выплату штрафа за невывоз груза, 35 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1255 рублей 44 копейки процентов с 09.10.2017 по 22.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 35 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1255 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, товар сдан перевозчиком грузополучателю 01.07.2017, а акт выявленных дефектов составлен без участия представителя перевозчика 05.07.2017 (по истечение 4-х дней с момента обнаружения недостатков), что является нарушением условий приемки товара и основанием для отказа во встречном иске. Кроме того, в договоре-заявке стороны не предусмотрели обязанность перевозчика возвратить весь объем поставляемой продукции в случае частичной утраты или порчи товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Заявитель также указывает, что договоры от 21.06.2017 N ТЭ-85/17 и от 01.03.2017 N 137/юр предпринимателем не заключались и не подписывались.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 общество (экспедитор) и ЗАО "Эмпилс" (клиент) заключили договор N 137/юр, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются в любые дни недели по заявке клиента.

20 июня 2017 года клиент направил экспедитору заявку N 1515 (т. 1, л. д. 23) на перевозку груза в количестве 8,685 тонн (краска в металлических банках в количестве 19 гофрокартонных паллет) по маршруту: ЗАО "Эмпилс", г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 1-й, 21 - ООО "Леруа Марлен Восток", Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, 13. Период перевозки: 22.06.2017 - 24.06.2017.

В целях исполнения договора и заявки экспедитор заключил с предпринимателем (перевозчик) договор от 21.06.2017 N ТЭ-85/17 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязался в порядке, предусмотренном договором, предъявить к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном договором.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что экспедитор заблаговременно (по согласованию с перевозчиком) предоставляет перевозчику подписанные им заявки на каждую перевозку. В заявке экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем перевозимого груза, вес, характер и стоимость перевозки (ставку за перевозку). Согласованная заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Экспедитор направил перевозчику заявку N 01 к договору от 21.06.2017 N ТЭ-85/17 на перевозку груза в количестве 20 тонн, грузоотправитель - ЗАО "Эмпилс", грузополучатель - ООО "Леруа Марлен Восток", маршрут: г. Ростов-на-Дону - Самарская область, г. Кинель (т. 1, л. д. 28).

Перевозчиком в заявке определено транспортное средство: "Мерседес", государственный номер Е 709 МР 161, полуприцеп СА 101761, водитель - Щербаков А.Г., тип - тент, стоимость перевозки - 42 тыс. рублей.

На основании указанных сведений, предоставленных перевозчиком, экспедитор указал сведения о транспортном средстве и водителе в заявке клиента от 20.06.2017 N 1515.

По товарно-транспортной накладной перевозчик принял к перевозке груз в количестве 19 паллет.

27 июня 2017 года грузополучатель отказался от приемки груза в связи с намоканием паллет и упаковки.

На основании заявки N 02 к договору от 21.06.2017 N ТЭ-85/17 груз доставлен в ЗАО "Эмпилс" от ООО "Леруа Марлен Восток" по маршруту: г. Кинель - г. Ростов-на-Дону, стоимость перевозки - 33 тыс. рублей (т. 1, л. д. 29).

Товарно-сопроводительные документы на возврат груза не составлялись.

Сторонами подписан акт от 28.06.2017 N 51 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах на сумму 35 тыс. рублей (т. 1, л. д. 104).

Платежным поручением от 29.06.2017 N 1015 экспедитор перечислил перевозчику провозную плату в размере 35 тыс. рублей по счету от 28.06.2017 N 51.

По акту от 01.07.2017 N 12 ЗАО "Эмпилс" приняло продукцию в количестве 19 паллет без пересчета и товарно-сопроводительных документов.

01 июля 2017 года при приемке груза ЗАО "Эмпилс" составлен акт об установленном расхождении по количеству, качеству и (или) комплектности при приемке товарно-материальных ценностей N 000000091, согласно которому при вскрытии автотранспорта с возвратом от ООО "Леруа Марлен Восток" установлено, что коробки частично намокли из-за негерметичности тена, гофроящики потеряли товарный вид (намокли, порвались).

Акт подписан водителем Щербаковым А.Г. без возражений.

ЗАО "Эмпилс" направило экспедитору претензию от 04.07.2017 N 29 об уплате 24 500 рублей штрафа на основании пункта 5.2 договора от 01.03.2017 N 137/юр.

Платежным поручением от 01.09.2017 N 1368 экспедитор оплатил клиенту штрафные санкции.

Впоследствии, 05.07.2017 ЗАО "Эмпилс" составлен акт выявленных дефектов (т. 1, л. д. 38 - 40), в котором указано, что ввиду нарушения правил перевозки продукции (нарушение целостности тента транспортного средства) по пути следования произошло намокание паллет с грузом для ООО "Леруа Марлен Восток". Общая стоимость потерь по переработке продукции и материалов составляет 18 009 рублей 59 копеек.

ЗАО "Эмпилс" направило экспедитору претензию об оплате ущерба в размере 18 009 рублей 59 копеек. Платежным поручением от 05.09.2017 N 1381 общество возместило клиенту ущерб в заявленном размере.

В связи с неисполнением экспедитором обязательств по оплате транспортных услуг предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что уплаченные клиенту суммы штрафа и ущерба являются убытками, возникшими по вине перевозчика у ответчика, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по перевозке вверенного ему груза. В данном случае при оказании услуг перевозчик не обеспечил сохранность груза (упаковки), услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате.

Кроме того, поскольку отказ от приемки груза мотивирован ненадлежащим его состоянием в связи с неисполнением перевозчиком обязательств по обеспечению сохранности, возврат груза произведен тем же перевозчиком, а значит, данные услуги также не подлежат оплате.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Экспедитором на основании пунктов 3.13 и 5.2 договора от 01.03.2017 N 137/юр и претензий клиента уплачены убытки в размере 18 009 рублей 59 копеек и 24 500 рублей соответственно.

При этом, требуя от перевозчика возмещения данных расходов, экспедитор сослался на условия договора от 21.06.2017 N ТЭ-85/17, заключенного предпринимателем и обществом.

Однако расчет штрафных санкций за невывоз груза произведен исходя из стоимости перевозки на основании заявки, направленной ЗАО "Эмпилс", следовательно, в данном случае экспедитор требует от перевозчика возмещения своих расходов на оплату претензий клиента.

В пункте 3.3 договора от 21.06.2017 N ТЭ-85/17 установлено, что перевозчик обязуется предоставить транспортные средства, которые должны находиться в исправном состоянии, отвечать техническим, санитарным требованиям, обеспечить безопасное движение и сохранность перевозимого груза. В противном случае экспедитор имеет право отказаться от предоставленного перевозчиком транспортного средства и потребовать выплату штрафных санкций за срыв загрузки в размере 50% от ставки за перевозку, указанной в заявке.

Условия пункта 3.3 договора от 21.06.2017 N ТЭ-85/17 предпринимателем не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% от ставки за перевозку у общества не имеется.

При заключении договора от 01.03.2017 N 137/юр и согласовании стоимости услуг по перевозке в заявке от 20.06.2017 N 1515 стороны названного договора (клиент и экспедитор) действовали в своем интересе, имели возможность установить любой размер штрафных санкций.

В данном случае оплата штрафных санкций в размере 24 500 рублей произведена экспедитором на основании соглашения с клиентом. Условия данного соглашения в силу положений пункта 3 статьи 308 Кодекса не создают обязательств для третьих лиц, в том числе для привлеченного экспедитором перевозчика.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 01.03.2017 N 137/юр экспедитор обязался составлять совместно с грузоотправителем акты об отсутствии целостности тента на кузове автомобиля и передавать один экземпляр акта грузополучателю для проверки целостности тента на кузове автомобиля при приемке груза. В акте указывается состояние тента, все имеющиеся разрывы, склеивания и подробно указывается их место расположения, количество, длина, способ склеивания, целостность соединительного материала (шнура) в местах стыка тента и кузова.

При загрузке груза 21.06.2017 указанный акт не составлялся, сведения о том, проводилось ли обследование тента автомобиля, не представлены. Таким образом, экспедитор не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.11, по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Более того, при оплате экспедитором в добровольном порядке штрафных санкций не могли быть учтены иные обстоятельства, влияющие на размер ответственности (уменьшение штрафа в порядке статьи 333 Кодекса, наличие обстоятельств непреодолимой силы и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Требование о взыскании 18 009 рублей 59 копеек заявлено обществом в аналогичном порядке (за нарушение пункта 3.13 договора от 21.06.2017 N ТЭ-85/17).

Между тем акт о выявленных дефектах от 05.07.2017 составлен в одностороннем порядке клиентом. Для составления акта и осмотра продукции представители экспедитора и перевозчика не вызывались.

Кроме того, определить тождественность продукции, указанной в акте от 05.07.2017, и перевезенной продукции не представляется возможным.

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежали удовлетворению в части взыскания провозной платы (35 тыс. рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-4414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк