Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1671/19 по делу N А63-8623/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А63-8623/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича (ИНН 645317970055, СНИЛС 107-605-249-36, паспорт), в отсутствие заявителя - Прокуратуры города Пятигорска, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8623/2018,

установил следующее.

Прокурор г. Пятигорска (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Качура Д.Д. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018, требования прокурора удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, поскольку арбитражный управляющий не мог располагать сведениями о месте постоянного или преимущественного проживания работников или иными данными, необходимыми для увольнения работников, вина арбитражного управляющего в несоблюдении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении отсутствует.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращений кредитора ООО "Торговый дом ТЛ" (далее - должник) - ООО "Кредит-Инвест", а также работников должника: Темирбулатова Д.М. и Бургача В.Е. прокуратура провела проверку деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности: не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства; в нарушение пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в Едином реестре сведений о банкротстве не опубликована дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Закона; в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего бывшим руководителем должника - Давыдовым Д.Х. арбитражный управляющий не направил заявления о возбуждении в отношении Давыдова Д.Х. дел об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ или уголовного дела по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего 05.05.2018 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с первым абзацем части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для физических лиц 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Между тем из текста кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий не оспаривает судебные акты по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Таким образом, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А63-8623/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вынесения в порядке части 6 статьи 188 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова