Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-2489/19 по делу N А32-13954/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А32-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" (ИНН 5045030646, ОГРН 1035009158470) - Моргунова И.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД-АО" (ИНН 2304051064, ОГРН 1072304003111), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Экспедишн Демайнинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13954/2018,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕРУД-АО" (далее - должник) в арбитражный суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга третьим лицом - Мироновым В.В.

Определением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2019, ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено. Во введении наблюдения отказано. Производство по делу N А32-13954/2018 прекращено. Взысканы с ООО "Неруд-АО" в пользу ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" (далее - общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что третье лицо на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило задолженность должника перед обществом. Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт о признании должника банкротом и введение в его отношении процедуры наблюдения. Податель жалобы указывает, что задолженность, образовавшаяся на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-48217/2018, должником не погашена. Должник оплату задолженности перед обществом в размере 2 437 917 рублей 14 копеек не произвел.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-48217/2018 с ООО "НЕРУД-АО" взыскано в пользу ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" 2 189 535 рублей задолженности по договору.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением долга третьим лицом.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Требования общества о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-48217/2018, в рамках которого с ООО "НЕРУД-АО" в пользу ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" взыскана задолженность по договору от 16.03.2016 N 2/16 БВР в размере 2 437 917 рублей 03 копейки, из которых 2 189 535 рублей основной долг, 218 953 рубля неустойка, 29 428 рублей 53 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Миронов В.В., являющийся директором должника, погасил задолженность перед обществом в сумме 2 437 917 рублей 14 копеек на основании чека-ордера от 11.09.2018. Оплата произведена Бирюковым Д.В. по поручению Миронова В.В. (т. 1, л. д. 168, 169). В назначении платежа указан договор от 16.03.2016 N 2/16 БВР, сумма 2 437 917 рублей 03 копейки, в том числе, долг, неустойка, пошлина.

Суды указали, что размер погашенной задолженности соответствует сумме, взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-48217/2018. В рамках рассматриваемого дела ООО "НЕРУД-АО", поручая третьему лицу произвести платеж на сумму 2 437 917 рублей 03 копеек, продемонстрировало обществу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО "Альфа Экспедишн Демайнинг" и должником обязательства.

Судебные инстанции не установили злоупотребление должником правами в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества требования иных кредиторов не поступали.

При таких обстоятельствах, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А32-13954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева