Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-670/19 по делу N А63-12829/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А63-12829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПУС N 17" (ИНН 2630025103, ОГРН 1022603423127), ответчиков: администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), индивидуального предпринимателя Золотарева Ильи Геннадьевича (ИНН 263007596286, ОГРНИП 312265111900377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12829/2018, установил следующее.

ООО "ОПУС N 17" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Золотареву И.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 07.12.2017 об уступке права требования по договорам аренды земельных участков от 16.12.2013 N 258 и 259.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 07.12.2017 об уступке права требования денежных средств в размере 1 114 679 рублей 64 копеек от общества, заключенный администрацией и предпринимателем. Судебный акт мотивирован нарушением процедуры отчуждения муниципального имущества.

На основании определения от 21.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 18.09.2018 отменено. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.12.2017 об уступке права требования, заключенный администрацией и предпринимателем. Суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения администрацией процедуры продажи (уступки) имущественных прав муниципального образования и наличия у общества интереса в оспаривании сделки, обусловленного необходимостью исполнения обязательства надлежащему лицу.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора. Сумма долга (требования), переданная предпринимателю, определена вступившими в законную силу судебными актами, является фиксированной. Признание договора недействительным не приведет к прекращению обязательств истца, личность кредитора для должника в данном случае значения не имеет.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-13284/2014 и А63-10424/2017 с общества (арендатора) в пользу администрации взысканы долг и неустойка по договорам от 16.12.2013 N 258 и 259 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:030111:594 и 26:24:030111:592 (л. д. 11 - 18, 21 - 28).

Администрация (цедент) и предприниматель (цессионарий) 07.12.2017 заключили договор, в соответствии с которым предпринимателю переданы права требования к должнику (обществу) в общей сумме 1 114 679 рублей 64 копейки на основании судебных актов и исполнительных листов, выданных по делам N А63-13284/2014 и А63-10424/2017. Цессионарий принял на себя обязанность уплатить цеденту за уступленное право 1 114 679 рублей 64 копейки (л. д. 54, 55).

На основании платежного поручения от 13.12.2017 N 151845 предприниматель перечислил в качестве оплаты по договору от 07.12.2017 денежные средства в размере 1 144 679 рублей (л. д. 56).

В адрес общества направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л. д. 57 - 60).

Общество, указывая, что договор от 07.12.2017 совершен ответчиками с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, сослались на нарушение публичной процедуры реализации муниципального имущества (требований к должнику), предусмотренной действующим законодательством.

В то же время доводов общества о нарушении порядка реализации муниципального имущества при совершении ответчиками оспариваемого договора уступки права требования недостаточно для удовлетворения предъявленного им иска. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество не является стороной оспариваемого им договора, поэтому должно доказать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса). Согласно пункту 9 постановления N 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды земельных участков, заключенные обществом и муниципальным образованием, пришли к правильным выводам о том, что в данном случае уступка денежного требования допустима и не связана с личностью кредитора; в договорах аренды запрет или ограничение уступки права требования не установлены.

Применительно к статье 4 Кодекса, статьям 1, 12, 166 Гражданского кодекса, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Суды указали, что интерес общества (должника в обязательстве) в оспаривании договора уступки права требования обусловлен заинтересованностью в исполнении надлежащему лицу.

В то же время уступка права требования не наделила нового кредитора дополнительными правами к должнику по сравнению с теми, которыми обладал первоначальный кредитор. Размер долга в данном случае определен на основании вступивших в законную силу судебных актов, размер уступленного по договору от 07.12.2017 требования эту сумму не превышает. При этом в силу статьи 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку замена кредитора не повлекла нарушения прав общества, которые были бы восстановлены при признании договора уступки недействительным, нарушение правил реализации муниципального имущества, не свидетельствует о наличии у истца (должника) заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) договора уступки.

Истец не является стороной договора от 07.12.2017, не обладает материально-правовым интересом в признании его недействительным (ничтожными) по заявленным им основаниям, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд округа также отмечает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для применения части 6.1 статьи 268 Кодекса в связи с наличием в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся процессе в соответствии с правилами статей 121 - 123 данного Кодекса (л. д. 76).

Поскольку истец не доказал, что заключением договора от 07.12.2017 нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений и в результате признания данной сделки недействительной эти права будут восстановлены, решение от 18.09.2018 и постановление от 24.12.2018 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А63-12829/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов