Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-1365/19 по делу N А32-12839/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А32-12839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новали" (ИНН 2309131570, ОГРН 1122309002034) - Телятникова И.Н. (доверенность от 07.03.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУПП" (ИНН 2312219112, ОГРН 1142312010378), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-12839/2018, установил следующее.

ООО "Новали" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТТ ГРУПП" (далее - компания) о взыскании 130 305 рублей 87 копеек предоплаты по договору поставки от 30.11.2017 N 30/11-41.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 32 576 рублей 50 копеек платы за хранение товара и 39 091 рубля 76 копеек штрафа за нарушение сроков его вывоза со склада поставщика.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что компания в установленный срок не исполнила обязательства по поставке товара обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды неверно определили срок поставки продукции, который в силу пункта 3.1.3 договора следует исчислять с даты получения поставщиком исправленной и заверенной покупателем спецификации (22.01.2018). Поскольку срок поставки товара истек 12.02.2018, а извещение о готовности товара компания направила 14.02.2018, просрочка является незначительной. Суд первой инстанции, неправомерно отказав компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 30/11-41 сэндвич-панелей, фасонных элементов и другой продукции на условиях, согласованных в договоре и спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1 - 3.1.3 и 3.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя и подписанной им спецификации.

Оплата товара производится на условиях 70% предоплаты после получения покупателем и одобрения спецификации продавца, а также оплаты оставшихся 30% в течение 3 дней после извещения продавцом о готовности товара к отгрузке (пункты 3.1.3, 6.2.1 и 6.2.2 договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели возможность изменения параметров продукции до момента начала производства заказанной партии.

Поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада поставщика в течение 10 дней с момента получения уведомления о его готовности (пункты 2.4, 4.2 и 4.6 договора).

В спецификации от 14.12.2017 N 1 стороны согласовали поставку товара на 130 305 рублей 87 копеек в течение 10 - 15 дней с момента оплаты покупателем 70% его стоимости.

По платежному поручению от 14.12.2017 N 514 общество перечислило компании 130 305 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору, общество в письме от 14.02.2018 потребовало возврата перечисленной им суммы.

В письме от 14.02.2018 компания отказала обществу в возврате денежных средств, сославшись на то, что срок поставки не истек, и уведомило о готовности товара к отгрузке.

Неисполнение компанией требований общества о погашении долга привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что исчисление срока поставки зависит от внесения обществом 70% предоплаты за товар. Общество оплатило товар в полном объеме 14.12.2017, однако компания в установленный в спецификации срок (10 - 15 рабочих дней с момента оплаты 70%) не предоставила товар в распоряжение покупателя. Компания направила обществу извещение о готовности товара лишь 14.02.2018.

Поскольку поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке, не исполнил обязательство по его передаче покупателю в установленный срок, денежные средства не возвратил, суды правомерно удовлетворили требования общества и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды исследовали довод компании о невозможности изготовления товара до получения спецификации и обоснованно его отклонили. Общество, оплатив товар, выразило согласие на его изготовление в соответствии со спецификацией (пункт 3.1.3 договора). Согласно пункту 3.5 договора изменение параметров продукции возможно до начала производства заказанной партии, поэтому у компании не было оснований предполагать несогласие покупателя с параметрами продукции, указанной в оплаченной спецификации.

Отклоняя довод компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что отказ в отложении судебного разбирательства не привел к принятию ошибочного решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А32-12839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова