Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1084/19 по делу N А32-9480/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А32-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) - Братченко А.Г. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562), третьего лица - Никулина Геннадия Яковлевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А32-9480/2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО "Техмашкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 1 062 142 рублей 88 копеек процентов на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и 531 071 рублей 44 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Никулин Г.Я.

Решением от 13.07.2018 (судья Баганина С.А.) иск удовлетворен со ссылкой на доказанность требований; основания для снижения пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установилены.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2018 решение от 13.07.2018 изменено, с компании в пользу общества взыскано 531 071 рубль 44 копейки процентов и 265 535 рублей 72 копейки штрафа; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из чрезмерности предъявленных сумм ответственности (1/150 ставки) и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел их уменьшение до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению апелляционным судом статьи 333 Кодекса. Судебной коллегией неверно определены обстоятельства дела, необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не оценены действия компании с точки зрения добросовестности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Никулин Г.Я. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 30.07.2015 N Г46-14/15, согласно которому застройщик обязался построить 3-этажный жилой дом с техподпольем литера "46" (расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Вагнера, 15) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 14 на 3-м этаже в многоквартирном доме). Срок передачи объекта участнику - не позднее 31.12.2016. Цена договора - 2 256 038 рублей 40 копеек.

Участник перечислил застройщику названную сумму.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по передаче объекта не исполнено, Никулин Г.Я. направил 08.09.2017 застройщику уведомление о его расторжении в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченную сумму и проценты.

В связи с невыполнением претензии участник обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к застройщику о взыскании 2 256 038 рублей 40 копеек основного долга, 15 тыс. рублей морального вреда и судебных расходов. Суд взыскал с компании 2 256 038 рублей 40 копеек долга и 2 тыс. рублей морального вреда, в остальной части в иске отказал.

15 декабря 2017 года Никулин Г.Я. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 169-НД/2017-П цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования законных процентов и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2015 N Г46-14/15. Застройщик уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Общество направило компании претензию с требованием уплатить проценты и штраф, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик просил снизить размер процентов и штрафа в порядке статьи 333 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1, установив нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования и невозвращении уплаченной по договору суммы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафа.

При этом суд первой инстанции счел, что ответчик не доказал несоразмерность предъявленных сумм последствиям нарушенного обязательства, поэтому отклонил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение, апелляционный суд исследовал доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, судебная коллегия учла баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является общество, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер штрафа снижен пропорционально неустойке.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае названные обстоятельства отсутствуют. Выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

С заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А32-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техмашкомплект" (ИНН 7736253187) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк