Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2019 г. N Ф08-998/19 по делу N А63-8634/2018

г. Краснодар

26 марта 2019 г.

Дело N А63-8634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Лазебный А.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от открытого акционерного общества "ПАТП-2" (ОГРН 1022601315230) - Краснопрошин В.Г. (ордер от 27.02.2019 ; с074465), от индивидуального предпринимателя Гогричиани Ш.Г. - Краснопрошин В.Г. (ордер от 27.02.2019 N с074464), в отсутствие закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" (ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512), Администрации города-курорта Кисловодска, иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-8634/2018, установил следующее.

ЗАО "Автоколонна 1721" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с требованием о признании недействительным решения от 19.12.2017 N 37.

Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управление принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд дал оценку не всем доводам заявителя. По мнению заявителя, включение нескольких маршрутов в один лот предполагает одновременное выставление большего количества подвижного состава, что создает преимущества для более крупных участников рынка пассажирских перевозок и ограничивает доступ к участию менее крупных.

В отзывах на жалобу ОАО "ПАТП-2", управление, индивидуальные предприниматели Антонов С.А., Юртайкин С.А., Кирилюк О.М., Кириченко В.А., Щукин Д.В., Байрамуков Х.М., Алексанян Л.Л., Дорошенко В.И., Абдуллаев З.А., Кондратенко Н.М., Евгамуков Ш.М., Галстян Р.А., Скрипченко Н.Н., Гогричиани Ш.Г., Давидян Г.А., Арефьев Ю.И. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

От ЗАО "Автоколонна 1721" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное нахождением представителя подателя жалобы на амбулаторном лечении.

В судебном заседании представители управления, ОАО "ПАТП-2" и индивидуального предпринимателя Гогричиани Ш.Г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, в том числе содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым ЗАО "Автоколонна 1721" не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) объявила конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска по нерегулируемым тарифам (извещение от 09.08.2017).

Согласно извещению, на торги выставлено 2 лота:

Лот N 1: маршруты N 1, 3, 6, 7, 7А, 8, 14, 15, 16, 19, 21, 24 (общее количество автобусов - 64 единицы).

Лот N 2: маршруты N 10, 11, 12, 13, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 28 (общее количество автобусов - 60 единиц).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заявки подали простое товарищество в составе 18 товарищей (ОАО "ПАТП-2", ООО "Георгий", индивидуальные предприниматели Алексанян Л.Л., Абдуллаев 3.А., Арефьев Ю.И., Антонова С.А., Евгамуков Ш.М., Кондратенко Н.М., Кириченко В.А., Кирилюк О.М., Юртайкин С.А., Петров А.М., Скрипченко Н.И., Галстян Р.А., Дорошенко В.И., Байрамуков X.М., Давидян Г.А., Щукин Д.В.) и индивидуальный предприниматель Гогричиани Ш.Г.

10 октября 2017 года общество обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления комиссия управления приняла решение от 10.01.2018, в соответствии с которым производство по делу о нарушении части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекращено ввиду отсутствия в действиях администрации нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 7 Закон N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Постановлением администрации от 12.04.2016 N 313 утверждены правила организации транспортного обслуживания населения маршрутным пассажирским автомобильным транспортом в городе-курорте Кисловодске (далее - постановление N 313).

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 220-ФЗ закреплено, что изменение вида регулярных перевозок, осуществляемых по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, допускается при условии, если данное решение предусмотрено документом планирования регулярных перевозок.

В соответствии с Документом Планирования регулярных перевозок муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 22.11.2016 N 1289 (с изменениями от 21.07.2017 N 715) в 2016 - 2030 гг., (приложение N 3) наряду с регулярными перевозками по регулируемым тарифам, также установлены регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из того, что действия администрации по объединению маршрутов обусловлены необходимостью решения социально значимых проблем населения городского округа по обеспечению пассажирских перевозок на всей его территории; запрет на объединение нескольких маршрутов в один лот действующим законодательством не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединение администрацией в одном лоте конкурса нескольких маршрутов может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательств необоснованности подобного порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Судебные инстанции со ссылкой на положения Закона N 220-ФЗ верно указали, что при подаче заявки на конкурс претендент может и не иметь на праве собственности или праве аренды транспортных средств для осуществления перевозок, а также участвовать в конкурсе как простое товарищество, объединившись предпринимателями и юридическими лицами, для обеспечения соблюдения условий конкурсной документации. Изложенное свидетельствует о том, что отсутствует ограничение круга потенциальных участников конкурса.

Суды правильно указали, что общество не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, не являлось участником правоотношений, возникших при проведении самого конкурса, в связи с чем процедура проведения конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска по нерегулируемым тарифам не могла повлечь нарушение прав и интересов общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А63-8634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова