Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1552/19 по делу N А63-8630/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А63-8630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления ветеринарии Ставропольского края (ИНН 2634079886, ОГРН 1082635001723), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича (ИНН 260603176706, ОГРН 314265127900393), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купро Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8630/2018, установил следующее.

Управление ветеринарии Ставропольского края (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Купро Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции, оформленным резолютивной частью от 23.07.2018, в удовлетворении заявленных управлением требований управления отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 25 500 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащего подтверждения несения предпринимателем заявленной к взысканию спорной суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что предпринимателем с адвокатом Федорюком С.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2018 N 5/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора адвокат принял обязательство по оказанию клиенту комплекса юридических услуг в связи с необходимостью защиты его прав в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-8630/2018 в связи с поданным управлением заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Из содержания пункта 2 договора следует, что в предмет услуг адвоката входит ознакомление с представленными клиентом материалами и документами, с материалами, выложенными на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, выработка правового обоснования защиты прав и законных интересов клиента, подготовка от имени клиента отзыва на заявление административного органа, предъявление по поручению клиента документов в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в режиме ограниченного доступа, подготовка по поручению клиента проектов иных процессуальных документов по делу: заявлений, ходатайств, жалоб, оказание клиенту иной юридической помощи по предмету его обращения, изложенному в пункте 1 договора. Кроме того, при наличии поручения клиента адвокат лично представляет его интересы в заседания суда.

Пунктом 6 договора установлено, что вознаграждение адвоката определяется исходя из почасовой ставки в размере 1 500 рублей за 1 час работы.

Согласно представленной предпринимателем в материалы дела копии акта от 11.06.2018 о выполненных работах оплата услуг адвоката составила 25 500 рублей.

При вынесении судебных актов судебные инстанции установили, что предпринимателем надлежащим образом не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Суды указали, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 N 8 не является достаточным подтверждением несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку подтверждает лишь получение адвокатом денежных средств.

При этом приходный кассовый ордер, на который имеется ссылка в указанной квитанции, в материалы дела предпринимателем не представлен.

При вынесении судебных актов об отказе в возмещении судебных расходов судами также учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний с вызовом сторон.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 25 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А63-8630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева