Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1035/19 по делу N А53-14271/2017

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А53-14271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальном ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), ответчика - индивидуального предпринимателя Горничар Татьяны Алексеевны (ИНН 615001187096, ОГРНИП 304615025900023), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горничар Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 (судья Шапкин П.В.) по делу N А53-14271/2017, установил следующее.

НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горничар Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 71 637 рублей 98 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Молодежная, 60/8, а также 11 088 рублей 88 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2018, с предпринимателя в пользу фонда взыскано 71 637 рублей 98 копеек задолженности, 10 298 рублей 91 копейка пеней с 11.06.2014 по 07.02.2017, 3277 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению заявителя, он не является плательщиком взносов на капитальный ремонт, поскольку принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения не имеют общего с МКД имущества. Кроме того, ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу фонд отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права тем, что своевременно не уведомил его о дате и времени судебного заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ: г. Новочеркасск, ул. Московская, 39а (л. д. 42). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной и кассационной жалобах. В качестве причин невручения почтовой корреспонденции суда работниками почты сделана отметка "истек срок хранения" (17.06.2017). Первоначально на конверте стоит штамп почты о том, что получателя нет дома, извещение опущено в почтовый ящик (09.06.2017) (л. д. 42).

Таким образом, довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции противоречит толкованию статей 121 и 123 Кодекса и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы заявителя не проверяются судом.

Руководствуясь статьями 229, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2017 по делу N А53-14271/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь