Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1901/19 по делу N А01-1007/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А01-1007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Нестеренко Игоря Александровича (ИНН 010503919799, ОГРНИП 315010500000660), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 0105068542, ОГРН 1130105000816), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А01-1007/2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И, Величко М.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко И.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Восход Сити" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.12.2015 и 30.12.2017 в размере 266 564 рубля 79 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6201 рубля 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8455 рублей.

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018, требования удовлетворены. В дополнительном решении от 12.12.2018 суд указал на необходимость производить взыскание с общества в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны не согласовывали сметы на спорные работы, выполнение данных работы подрядчику не поручалось, предприниматель о приемке работ заказчика не извещал.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2015 и 30.12.2017 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры, по которым подрядчик обязался выполнять работы в рамках деятельности заказчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его путем выплаты суммы, указанной в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проведение частичного ремонта кровель и герметизация межпанельных стыков (швов) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 1.5 договора оплата работ производится в размере выполненных работ и складывается из суммы, указанной в актах приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что акты выполненных работ также подписываются представителем собственников многоквартирного дома. Оплата налогов, сборов, иных обязательных платежей, производится подрядчиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, однако не оплачены, предприниматель обратился в суд с данными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подписанные акты выполненных работ (т. 1, л. д. 15 - 23, 98 - 101), суды установили, что работы на заявленную сумму выполнены, но не оплачены. Таким образом, доводы жалобы о том, что спорные работы не поручались предпринимателю и им не сданы обществу, противоречат материалам дела.

Отклоняя довод общества о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем общества, суды установили, что отношения сторон в рамках договоров подряда существовали с 30.12.2015. В рамках данных договоров работы, принятые по предыдущим этапам, оформленные актами приемки, подписанными таким же образом, что и оспариваемые акты, оплачены обществом без возражений.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А01-1007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина