Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. N Ф08-1583/19 по делу N А53-1002/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 г.

Дело N А53-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Тербуныстройком" (ИНН 4807013608, ОГРН 1094807000672), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-1002/2018, установил следующее.

ООО "Тербуныстройком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Золотая семечка" (далее - организация) о взыскании 15 262 229 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар, 1 038 981 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по 14.05.2018, процентов, начисленных на сумму задолженности, со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Организация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 3 645 тыс. рублей штрафа.

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подсолнечник перевозился на склад на хранение, сделан исключительно на основании соответствующих отметок в товарных накладных, однако доказательств того, что товар направлялся именно на хранение, истцом не представлено. Общество основывало свои требования исключительно на отношениях по поставке товара, а не его хранению, а значит, товар подлежал декларированию его соответствия требованиям технического регламента. Непредставление обществом надлежащим образом оформленных документов является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 общество (продавец) и организация (покупатель) заключили договор N ЮЗА-00033 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора конкретный вид товара, количество, базисное качество и цена товара базисного качества, условия и сроки поставки, наименование и местонахождение грузополучателей (грузоотправителей) указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления продавцом необходимых документов.

Покупатель на следующий день после поставки товара при наличии товарно-транспортных накладных на груз формирует расчет цены, который высылает по электронной почте на адрес продавца. Продавец на основании расчета цены формирует товарные накладные ТОРГ-12 (в двух экземплярах, один из которых должен быть возвращен с отметкой покупателя) и счета-фактуры, которые по согласованию сторон высылаются по электронной почте на адрес покупателя, а оригиналы с исходящим номером (подтверждается журналом исходящей корреспонденции) отправляются Почтой России, что подтверждает почтовое уведомление с отметкой о получении.

Общество продало организации товар на общую сумму 384 774 442 рубля 80 копеек.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у организации образовалась задолженность в размере 15 262 229 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанным актом сверки с 01.04.2018 по 30.06.2018.

13 ноября 2017 года общество направило организации претензии N 712 и 713 с требованием об оплате задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, организация заявила встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 4.12 договора за ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных по форме СП-31.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара, и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Организация приняла товар без возражений, требования, предусмотренные статьей 464 Кодекса, в разумные сроки после получения товара не заявила, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статья 513 Кодекса возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Регламент N 874), предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Регламента N 874 выпуск в обращение зерна - это купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Организация полагает, что вправе требовать уплаты штрафа, поскольку общество, поставив товар, не указало в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям регламента.

Исследовав представленные товарно-транспортные накладные, апелляционный суд установил, что спорный подсолнечник, который перевозился обществом организации, был предназначен для направления на хранение, поэтому в силу пункта 2 статьи 3 Регламента N 874 мог сопровождаться товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Организация не опровергла данный вывод доказательствами. Ссылаясь на недостоверность записи в накладных о направлении подсолнечника на хранение, ответчик не доказал, что спорные партии зерна были предназначены не для направления на хранение, а "с колес" отправлялись далее непосредственно для использования или перепродажи.

Доводы заявителя о том, что зерно, поставляемое в рамках договора, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и поэтому подлежит обязательному декларированию продавцом в соответствии с требованиями Регламента N 874, основаны на неправильном понимании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Регламента N 874.

Таким образом, во встречном иске отказано правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А53-1002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова