Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-1298/19 по делу N А53-4151/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Дело N А53-4151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Аваряскина В.В.,

судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росилл" (ИНН 6162066849, ОГРН 1146194002130) - Кармановой В.А. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Родник" (ИНН 6132000590, ОГРН 1026101584057) - Белоусовой О.В. (доверенность от 18.07.2018) и Рвачева А.П. (доверенность от 18.07.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югагросоюзпром", общества с ограниченной ответственностью "Манитек", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Родник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-4151/2018,

установил следующее.

ООО "Росилл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Родник" (далее - акционерное общество) о взыскании 2 313 868 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 17.05.2017 N 2-М/П-2017.

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 тыс. рублей задолженности, 24 682 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды допустили процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. Представленный истцом акт не соответствует условиям договора: в акте отсутствуют исполнительная документация, сведения об использованных материалах, изменениях размеров объекта, произведенных истцом без согласия ответчика, и т. д. Суды не оценили доводы ответчика о мотивированном отказе от подписания представленных после пожара актов выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации (сертификатов на использованный материал, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительных схем), уничтожения объекта строительства пожаром, необходимости приведения объекта строительства в надлежащее состояние, позволяющее качественную и безопасную эксплуатацию овощехранилища по назначению. Суды неверно трактовали подлежащую применению норму пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 12.12 договора, согласно которому риск случайного уничтожения и (или) повреждения объекта до момента передачи работ заказчику и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ лежит на подрядчике.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 2-М/П/2017 (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу овощехранилища арочного типа на 2450 т лука в хут. Слободском Семикаракорского р-на, Ростовской обл.

(пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора результатом образующих его предмет работ является изготовление и установка на подготовленную площадку (железобетонный фундамент с выпусками) по проекту овощехранилища арочного типа из панелей, изготовленных на американском оборудовании MIC-120 с использованием оцинкованной стали с полимерным покрытием желтого RR26 и оранжевого цвета RR 7F, производства SSAB Швеция, толщина 1 мм, габаритный размер 20,4 м x 71,19 м x 7,3 м, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 8 590 400 рублей. Эта цена включает в себя услуги генерального подрядчика в размере 330 400 рублей; стоимость генподрядных услуг заказчик удерживает с подрядчика при расчете за выполненные работы (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 договора определен срок выполнения работ: с 25.06.2017 по 05.08.2017.

22 августа 2017 года на объекте выполнения спорных работ произошел пожар.

Как указывает истец, он полностью выполнил работы по договору, направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 07.08.2016 N 2 и от 21.08.2017 N 3, которые не подписаны ответчиком. Ответчик произвел авансирование работ на сумму 6 608 тыс. рублей, подписал акт выполненных работ от 27.07.2017 N 1 на сумму 4 604 456 рублей 76 копеек; мотивированный отказ от подписания остальных актов не последовал. Кроме того, заказчик не оплатил дополнительные работы (материалы) в размере 331 468 рублей 68 копеек.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе выполнения работ стороны подписали акт формы N КС-2 от 27.07.2017 N 1 на сумму 4 604 456 рублей 76 копеек и справку формы N КС-3 к нему на указанную сумму. В обоснование факта и стоимости выполненных работ истец представил в суд подписанные в одностороннем порядке акты формы N КС-2 от 07.08.2017 N 2 на сумму 2 010 153 рубля 60 копеек и от 21.08.2017 N 3 на сумму 1 975 789 рублей 64 копеек.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 на объекте строительных работ произошел пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре от 22.08.2017 N 73.

Ответчик ссылался на невыполнение истцом работ по односторонним актам. Согласно утверждению ответчика, в результате пожара объект строительства полностью уничтожен до момента передачи подрядчиком заказчику результата работ, в силу чего основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ отсутствуют; в обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 12.12 договора, по условиям которого на подрядчике лежит риск случайного уничтожения и (или) повреждения объекта до момента передачи работ заказчику и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ, кроме обстоятельств непреодолимой силы.

Истец утверждал, что акты формы N КС-2 от 07.08.2017 N 2 на сумму 2 010 153 рубля 60 копеек, от 21.08.2017 N 3 на сумму 1 975 789 рублей 64 копейки и справки формы N КС-3 к ним направлены ответчику посредством электронной почты 21.08.2017, в доказательство чего общество представило скриншот страницы сайта его электронной почты, содержащий сведения о направлении акционерному обществу указанных актов.

Ответчик факт получения письма отрицал, выразил мнение о фальсификации представленного обществом скриншота страницы сайта электронной почты истца (раздел отправленной корреспонденции), содержащего сведения об отправке ответчику электронного письма от 21.08.2017 о направлении актов формы N КС-2 и КС-3.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта направления письма от 21.08.2017, в связи с этим отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Факт выполнения работ на объекте и сдача их результата установлена без использования электронного письма от 21.08.2017, путем оценки других доказательств, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, согласно которой, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлена законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством этого обстоятельства.

Спорные акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 к ним переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 24.08.2017 N 36-17; факт получения ответчиком 24.08.2017 письма признан им в отзыве на исковое заявление, в силу чего считается установленным.

Письмом от 28.08.2017 N 246 ответчик отказался от приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации (сертификаты, исполнительные схемы) и повреждения объекта строительства в результате пожара.

Результаты работ представлены ответчику 24.08.2017, то есть после повреждения объекта строительства в результате пожара.

В целях установления обстоятельств повреждения результата спорных работ вследствие пожара, имевшего место 22.08.2017, апелляционный суд истребовал уголовное дело N 11710600048000001.

Из имеющегося в уголовном деле заключения эксперта от 28.09.2017 N 187 следует, что очаг пожара располагался в юго-западном углу склада, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от раскаленных частиц, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Согласно имеющимся в уголовном деле показаниям свидетелей, в день пожара на спорном объекте выполняли работы работники ответчика и субподрядчики: индивидуальный предприниматель Топилин Ю.О. и ООО "Юнистрой".

В день пожара истец работы на спорном объекте не выполнял.

Поскольку основанием применения предусмотренного пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о распределении рисков является случайные гибель или повреждения объекта строительства, то есть такие гибель или повреждение, за которые ни одна из сторон не отвечает, постольку в силу изложенного указанное правило в спорном случае применению не подлежит.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждении результата работ по причинам, за которые отвечает заказчик, подрядчик сохраняет право на оплату выполненных работ.

Таким образом, подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных до дня пожара работ в размере, предусмотренном договором.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт технического осмотра от 26.08.2017 N 1989, комплексный отчет об обследовании N 42-08/17 (в состав отчета входят фотографии, на которых имеются изображения спорного объекта), суды пришли к верным выводам о том, что из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон следует, что истец не выполнял какие-либо работы на спорном объекте после 22.08.2017, объект спорных работ существовал на день повреждения его пожаром. Изложенное позволяет достоверно установить факт выполнения истцом работ по спорному договору и достижение их результата по состоянию на 22.08.2017 (до дня пожара). Таким образом, подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ в размере, предусмотренном договором, поэтому суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 652 тыс. рублей задолженности, определив ее с учетом произведенной акционерным обществом оплаты и зачета на сумму причитающего ему вознаграждения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А53-4151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников