Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-1186/19 по делу N А32-9138/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Дело N А32-9138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бэст торг" (ИНН 7708772293, ОГРН 1127747035811) - Гириной Н.А. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное учреждение" (ИНН 2301067965, ОГРН 1082301002486), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Высотжилстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст торг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-9138/2018, установил следующее.

ООО "Ремонтно-строительное учреждение" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бэст торг" (далее - общество) о взыскании 1 884 560 рублей задолженности и 94 354 рублей неустойки (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Высотжилстрой".

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 1 758 075 рублей задолженности, 42 720 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 182 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, он не получил сообщение о готовности работ, не отказывался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку был лишен возможности проведения приемки работ, объем выполненных истцом работ не определен и не подтвержден. Расчет стоимости выполненных работ, произведенный на основании предварительного сметного расчета, не соответствует принципу относительности доказательств. Подрядчик в установленном порядке не предоставил заказчику пакет исполнительной документации. Общество считает ошибочным вывод суда о признании выполнения работ актом от 01.07.2017 N 1, который составлен в целях фиксации выявленных дефектов. Суды, принимая решение в части удержания ответчиком стоимости давальческого материала не учли положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда о невозможности вычета стоимости утраченных подрядчиком материалов является несостоятельным. Общество указывает на то, что при принятии судебных актов не определен момент перехода права собственности, риска случайной гибели выполненных работ, ответственность перед неограниченным кругом лиц. Учреждение не доказало объем выполненных работ и их стоимость подлежащую оплате.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.08.2016 учреждение (подрядчик) и общество (заказчик) в лице ООО "Высотжилстрой" заключили договор подряда N 23 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ из давальческих материалов заказчика по устройству вентилируемого фасада из керамогранита 600*600 мм, устройству мембраны, установке откосов из окрашенной оцинкованной стали на объекте заказчика.

В пункте 1.2 договора, подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 4.2 договора и в соответствии с условиями договора, выполнить работы из давальческих материалов и собственными силами в соответствии с переданной заказчиком по акту (накладной) утвержденной в установленном порядке рабочей документацией на весь объем работ по договору до фактического начала выполнения работ по договору.

Объем, состав и перечень работ согласованы сторонами и указаны в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется создать надлежащие условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным объемам работ на основании предварительного сметного расчета (приложение N 2) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно предварительному сметному расчету на монтаж навесного вентилируемого фасада жилого дома N 13 (приложение N 2) общая стоимость работ составила 3 570 тыс. рублей.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты по договору: после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета заказчик вносит предоплату в размере 357 тыс. рублей, текущие платежи осуществляются заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также выставленного счета подрядчика за выполненные работы.

18 августа 2018 года ответчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 357 тыс. рублей.

Позднее 17.10.2016 ответчик оплатил работы на сумму 1 311 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также актов на скрытые работы и другой исполнительной производственной документации с обязательным визированием уполномоченного представителя заказчика.

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы на сумму 3 552 960 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, неоплаченными остаются работы на сумму 1 884 560 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нзванным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требований истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме N КС-2 от 14.11.2016 N 2 и от 09.12.2016 N 3, а также справки о стоимости выполненных работ. В обоснование направления актов истец сослался на письмо директора учреждения Акулова А.С. начальнику ОКС ООО "Высотжилстрой" Радченко С.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что работы истец выполнил с нарушением требований по качеству, а также с перерасходом давальческого материала. Ответчик представил акт от 01.07.2017 N 1, согласно которому перерасход материалов составил 208 431 рубль, а также общая стоимость выявленных недостатков составила 99 482 рубля, заявил о зачете стоимости давальческого материала в счет оплаты задолженности перед истцом по договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении судом встречного иска, который принимается судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу заявления о зачете стоимости переданного для переработки сырья в счет погашения задолженности по уплате стоимости выполненных работ, поэтому условия акта от 01.07.2017 N 1 о зачете суммы работ и материалов в счет оплаты работ по договору правомерно не приняты судами в качестве основания совершения зачета взаимных требований с истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу этой нормы права допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ не заявлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что актом от 01.07.2017 N 1 ответчик фактически признал выполнение истцом работ по договору за вычетом некачественно выполненных работ на сумму 99 482 рубля. В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены судами в размере 1 758 078 рублей без учета некачественно выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А32-9138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек