Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-1418/19 по делу N А15-5690/2017

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Дело N А15-5690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Магомедова Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой З.А.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Тагировой Ш.Г. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 74163 3, 75259 2, 75260 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-5690/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алиев Т.Ю. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.03.2017 N 10801000/022/230317/А00002, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 по ДТ N 10801020/220414/0000858 (далее - спорная ДТ), требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.05.2017 N 19, постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 13.07.2017 N 10801000-9/17П (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, предпринимателю восстановлен пропущенный срок на подачу заявления в суд. В удовлетворении требований о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2017 по спорной ДТ, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.05.2017 N 19, требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005 и постановления о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 13.07.2017 N 10801000-9/17П отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы правомерной корректировкой таможенной стоимости ввезенного и задекларированного по спорной ДТ товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на полученные от поставщика (турецкой компании "Sinan Coraplari San. Vetic. Ltd. Sti") и продавца по контракту (китайской компании "Yonding Company Limited") ответы, в которых указано, что в обязательства поставщика не входила передача экспортной декларации и счета-фактуры (инвойса) продавцу и предпринимателю. Это условие не оговорено и внешнеэкономическим контрактом. Названные документы являются внутренними документами страны экспортера. Предприниматель не располагал и не мог располагать ими. В действиях декларанта нет умысла на умышленное занижение таможенной стоимости, он не несет и не должен нести ответственность за действия турецкого поставщика. Таможня не представила доказательства, подтверждающие действительную стоимость ввозимых товаров. Стороны не имеют претензий друг другу в рамках спорной поставки. Судебными актами по делу N А15-4409/2014, являющимися преюдициальными рассматриваемому спору, удовлетворены требования предпринимателя к таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе и по спорной ДТ. Судебные акты по делу N А15-4557/2017 не являются преюдициальными для настоящего дела не яляются.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2014 N 8, заключенного с китайской компанией "Yonding Company Limited", предпринимателю по инвойсу от 01.03.2014 N 8 и спецификации от 01.03.2014 N 1 на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотерсм-2010") поступили товары 14 наименований: носки мужские, женские, детские, гольфы женские, колготки детские общей стоимостью 29 012 долларов 28 центов США, оформленные по спорной ДТ, с указанием их таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил документы согласно описи (транспортную накладную, платежное поручение, инвойс, спецификацию и др., л. д. 116, 139, 143 т. 1).

Усмотрев признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня провела дополнительную проверку (решение от 23.04.2014), по результатам которой приняла решение от 04.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, по шестому (резервному) методу (л. д.144, 145, 150 - 161 т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А15-4409/2014, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе и по спорной ДТ, суд обязал таможню возвратить предпринимателю начисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи

На основании письма Северо-Кавказской оперативной таможни от 30.01.2017 N 07-12/00528 таможня 14.03.2017 после выпуска товаров провела проверку документов и сведений, в ходе которой установила, что заявленная предпринимателем общая стоимость товаров (29 012 долларов 28 центов США) не соответствует стоимости товаров (156 863 доллара 34 цента США), указанной в экспортной декларации Турецкой Республики от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475 и инвойсе от 21.03.2014 N 124621.

При этом сведения о номере контейнера, указанные в экспортной декларации, совпадают с аналогичными данными, указанными в товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем при подаче спорной ДТ.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Кодекса.

Пунктами 1, 12 статьи 110 Кодекса к формам таможенного контроля отнесены проверка документов и сведений, таможенная проверка. Исходя из статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Как правильно указал суд, после проведения таможенным органом в пределах имеющихся у него полномочий и установленных сроков проверки (товар задекларирован 22.04.2014, решение таможни вынесено 24.03.2017), таможня по ее результатам составила акт от 23.03.2017 N 10801000/022/230317/А00002 и отменила ранее принятое решение таможенного поста, приняв новое решение от 24.03.2017 о корректировке по шестому (резервному) методу с использованием в качестве источника ценовой информации экспортную декларацию Турецкой Республики от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475 и инвойс от 21.03.2014 N 124621 (л. д. 39 - 42 т. 1).

Предпринимателю выставлено требование от 14.04.2017 N 1005 об уплате 1 883 561 рубля 70 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней (1 413 289 рублей 60 копеек - таможенные платежи, 470 272 рубля 10 копеек - пени, л. д. 31, 32 т. 1).

Таможня приняла решение от 25.05.2017 N 19 о взыскании 1 901 828 рублей 47 копеек денежных средств в бесспорном порядке (1 413 289 рублей 60 копеек - таможенные платежи, 488 538 рублей 87 копеек - пени, л. д. 34 т. 1); а также постановление от 13.07.2017 N 10801000-9/17П о взыскании 1 920 342 рублей 57 копеек таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика (1 413 289 рублей 60 копеек - таможенные платежи, 507 052 рубля 97 копеек - пени, л. д. 33 т. 1).

Предприниматель обжаловал акт проверки, решение о корректировке таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 183 Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 постановления N 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судебные инстанции установили, что в данном случае таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в экспортной декларации от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475 и инвойсе от 21.03.2014 N 124621, полученных из Таможенной службы Турецкой Республики в ходе проведения контрольных мероприятий (л. д. 9 - 13 т. 2).

Анализ сведений, указанных в спорной ДТ и представленных предпринимателем вместе с ней документов, со сведениями, представленными Таможенной службой Турецкой Республики, показал, что в спорной ДТ общая фактурная стоимость товара с учетом условий поставки CFR-Новороссийск составила 29 012 долларов 28 центов США, а в турецкой экспортной декларации от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475 и счете-фактуре от 21.03.2014 N 124621 стоимость товара с учетом условий поставки CFR составила 156 863 доллара 34 цента США.

Разница в цене выразилась в различной цене за единицу товара. Например, цена на носки детские из хлопчатобумажной ткани в счете-фактуре от 21.03.2014 N 124621 указана в размере 0,25 доллара США за штуку, тогда как в инвойсе от 01.03.2014 N 8 - 0,04 доллара США за штуку (сравнение произведено по количеству 52 800 пар).

Суд учел, что указанные в спорной ДТ и инвойсе от 01.03.2014 N 8 сведения, в том числе о номере контейнера, наименовании товара, его количестве, весе нетто и брутто соответствуют информации, содержащейся в экспортной декларации от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475. Различия заключаются лишь в уровне заявленной таможенной стоимости товаров.

Предприниматель, будучи участником внешнеторгового контракта и располагающий необходимой информацией о произведенных ему поставкам, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об отнесении спорной экспортной декларации к какой-либо иной конкретной поставке.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о расхождении сведений в экспортной декларации от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475 и счете-фактуре от 21.03.2014 N 124621 со сведениями, заявленными при декларировании товаров, о количестве пар, поскольку при корректировке таможенной стоимости товаров расчет стоимости осуществляется не по количеству пар, а по весу товара.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, использование экспортной декларации и инвойса для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 10 Соглашения, пункту 4 статьи 69 Кодекса. Указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между иностранным контрагентом и предпринимателем на ввозимые им на территорию Таможенного союза товары по спорной ДТ. Корректировка таможенной стоимости товаров соответствует разделу 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376 и статье 99 Кодекса.

На основании изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о возможности надлежащего сопоставления полученной таможней экспортной декларации со спорной ДТ, и, как следствие, - о занижении предпринимателем таможенной стоимости товаров.

Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1 - 5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможни.

Из изложенного следует, что у таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Ссылка предпринимателя на полученные ответы поставщика (турецкой компании "Sinan Coraplari San. Vetic. Ltd. Sti") и продавца по контракту (китайской компании "Yonding Company Limited") с указанием на то, что ни предприниматель, ни продавец товара не знали и не могли знать о наличии экспортной декларации от 21.03.2014 N 14343100ЕХ0055475 и счета-фактуры от 21.03.2014 N 124621, подлежит отклонению, поскольку счет-фактура (инвойс) является требованием к оплате, выставляемом в рамках сделки купли-продажи покупателю товара. Счет-фактура от 21.03.2014 N 124621 имеет реквизиты поставщика, продавца и покупателя.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки у предпринимателя запрошена в том числе экспортная таможенная декларация, которая декларантом не представлена.

В своем письме поставщик (турецкая компания "Sinan Coraplari San. Vetic. Ltd. Sti") подтвердила наличие указанных экспортной декларации и счета-фактуры, в которых, как установил суд, приведены данные о стоимости товара, не соответствующие представленному декларантом инвойсу.

Ссылка в письме поставщика (турецкой компании "Sinan Coraplari San. Vetic. Ltd. Sti") на включение в стоимость товара дополнительно понесенных расходов (оплата труда рабочего персонала) конкретными доказательствами не подтверждена. Включение в стоимость товара транспортных расходов следует из условий поставки CFR-Новороссийск.

Согласно представленным документам китайская компания "Yonding Company Limited" является посредником между отправителем (турецкая компания "Sinan Coraplari San. Vetic. Ltd. Sti") и покупателем (предприниматель). При этом стоимость товара, приведенная в счете-фактуре от 21.03.2014 N 124621, больше стоимости товара, указанной в инвойсе от 01.03.2014 N 8, выставленном китайской компанией "Yonding Company Limited", что расценено судом как свидетельство отсутствия экономической деловой цели сделки. Кроме того, счет-фактура отправителя датирована 21.03.2014, а инвойс продавца - 01.03.2014.

Ссылка предпринимателя на дело N А15-4409/2014, в рамках которого установлены необоснованные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, в том числе по спорной ДТ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 99 Кодекса определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пункту 12 постановления N 18 принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров.

Действующее таможенное законодательство не исключает проведение повторной проверки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля после выпуска товаров.

В рамках настоящего дела таможней использовалась ценовая информация, содержащаяся в полученной из таможенных органов Турецкой Республики экспортной декларации, тогда как в рамках дела N А15-4409/2014 таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация, содержащаяся в иных источниках.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, судебные инстанции правильно отметили следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 N 164 (далее - Соглашение N 164) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заверенные копии экспортной декларации и инвойса предоставлены таможней при рассмотрении дела, приобщены к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами.

Суд учел, что представленные таможенной службой Турецкой Республики по официальному запросу таможни экспортная декларация и инвойс получены в рамках Соглашения N 164, имеют печать таможенной службы Турецкой Республики, содержат сведения о той же партии товаров, которые указаны предпринимателем в спорной ДТ. Сведения, указанные предпринимателем в спорной ДТ, совпадают по всем позициям, кроме таможенной стоимости товаров.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара с учетом данной ценовой информации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель в обоснование своей позиции не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товаров и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации и инвойсе. При этом, действуя добросовестно и осмотрительно, предприниматель вправе внести в контракт условие о направлении ему экспортной декларации, инвойса и принять меры к достоверному декларированию.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005, судебные инстанции установили, что в результате корректировки таможенной стоимости товаров в сторону увеличения у предпринимателя образовалась задолженность по таможенным платежам и пеням в размере 1 883 561 рубля 70 копеек.

Выявив наличие задолженности по уплате таможенных платежей, таможня правомерно с учетом положений статей 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) выставила предпринимателю требование от 14.04.2017 N 1005 с начислением соответствующих сумм пеней.

Расчет таможней суммы таможенных платежей и пеней проверен судом и признан верным. Возражения предпринимателем обоснованно отклонены.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей от 14.04.2017 N 1005 таможня на основании статьи 153 Закона N 311-ФЗ приняла решение от 25.05.2017 N 19 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение и инкассовые поручения от 29.05.2017 N 0063, 0064, 0065, 0066 направлены в Дагестанский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

В связи с отсутствием поручения на продажу валюты инкассовые поручения возвращены без исполнения.

Отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя повлекло принятие таможней на основании частей 3, 4 статьи 158 Закона N 311-ФЗ постановления от 13.07.2017 N10801000-9/17П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика на общую сумму 1 920 342 рубля 57 копеек.

Письмом таможни от 14.07.2017 N 21-31/12515 постановление от 13.07.2017 N10801000-9/17П направлено в Управление ФССП по Республике Дагестан для исполнения.

Судебные инстанции проверили и сочли соблюденным таможней требований таможенного и налогового законодательства по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам и пеням. Доказательства обратного не представлены. Предприниматель в кассационной жалобе не ссылается на нарушение таможней процедуры принудительного взыскания задолженности.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительными акта проверки документов и сведений от 23.03.2017 N 10801000/022/230317/А00002, поскольку акт проверки не является решением, действием (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности предпринимателя, а только носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и также не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А15-5690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо