Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-1155/19 по делу N А15-4117/2016

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Дело N А15-4117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 0561061023, ОГРН 1090561001090), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-4117/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - акционерное общество, банк) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с банка 8932 тыс. рублей реального ущерба и 1 733 940 рублей упущенной выгоды (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск обоснован ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что возвращенные банком из аренды нежилые помещения требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, размер которых подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости ООО "Центр оценки и экспертизы" от 21.09.2016 N 045/2016. Упущенная выгода возникла в связи с неисполнением обществом предварительного договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016, заключенного с ООО "Профит Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что общество и акционерное общество 01.03.2013 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского 29, для размещения дополнительного офиса с 01.03.2013 по 31.12.2019, распространив его условия на отношения, возникшие со дня подписания акта приема передачи. Ежемесячная арендная плата составила 577 980 рублей и подлежала начислению со дня, следующего за днем передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи, по день его возврата арендодателю по акту. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора. Нежилое помещение передано обществом банку по акту от 01.03.2013, в котором указано, что на момент подписания акта нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем находятся в удовлетворительном состоянии. Письмом от 30.10.2015 N СКБ-12/305 акционерное общество известило общество о расторжении договора аренды с 01.12.2015. На письмо общества от 30.10.2015 банк письмом от 10.11.2015 запросил предложения по арендной ставке с учетом аренды нежилого помещения с 01.12.2015 при снижении до 700 рублей за кв. м в месяц (с 01.12.2015) и предоставления арендных каникул на период реконструкции (4 - 6 месяцев). С письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды с 01.12.2015 по соглашению сторон с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2015. Общество в письме от 12.01.2016 заявило о несогласии с расторжением договора аренды по соглашению сторон и предложило направить представителя для осмотра помещения, составления и подписания акта приема-передачи. Общество в письме от 03.02.2016 сообщило банку о получении 02.02.2016 электронной фотокопии письма от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды и предложило банку подтвердить соответствующее намерение. Письмом от 03.02.2016 N 8590-01/16 банк предложил обществу направить представителя для возврата помещения, которое освобождено им в августе 2015 года, считая договор аренды расторгнутым с 01.12.2015 (с учетом даты получения обществом письма от 30.10.2015 N СКБ-12/305). В претензии от 01.02.2016 общество потребовало от акционерного общества погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года. Письмом от 16.03.2016 общество сообщило ответчику о готовности принять нежилое помещение по акту приема-передачи. Общество составило односторонний акт от 25.03.2016 приемки-передачи нежилого помещения, в котором отразило его состояние, а также дефектный акт от 25.03.2016 с указанием перечня выявленных дефектов и их количества. Требованием от 14.07.2016 общество указало на необходимость уплаты суммы для восстановительного ремонта и компенсации упущенной выгоды. Ссылаясь на то, что акционерное общество возвратило арендованные помещения в ненадлежащем состоянии, чем причинило обществу убытки в виде стоимости ремонта имущества и упущенной выгоды (в виде невозможности исполнения предварительного договора аренды от 02.03.2016, заключенного с ООО "Профит Центр"), общество обратилось с иском в суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции сослался также на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Между сторонами ранее рассмотрен судебный спор о взыскании арендной платы, в рамках которого установлены обстоятельства прекращения арендных правоотношений. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2017 по делу N А15-1403/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для данного спора, установлено, что условиями договора аренды предусмотрена возможность его одностороннего досрочного расторжения с момента получения стороной соответствующего уведомления. Уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды получено обществом 06.11.2015. Общество данное обстоятельство не опровергло. Направление банком обществу с письмом от 15.12.2015 соглашения о расторжении договора с 01.12.2015 и акта возврата помещений с 01.12.2015 также подтверждает его волеизъявление на отказ от договорных отношений, выраженное в письме от 30.10.2015. По истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления банка об отказе от договора аренды последний прекратил свое действие. Помещение к этому моменту находилось во владении, пользовании и распоряжении общества. Расторжение договора аренды с 06.12.2015 не повлекло прекращение обязанности банка по внесению арендной платы. Такая обязанность прекращена при получении обществом 25.12.2015 предложения банка о принятии нежилого помещения по акту приемки-передачи. Общество уклонялось от приемки нежилого помещения с 26.12.2015. При этом действия акционерного общества являлись правомерными и добросовестными, арендатор своевременно и заблаговременно известил арендодателя о необходимости приемки помещений. Действия общества, напротив, не могут быть оценены как правомерные и добросовестные. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий необоснованного уклонения от приемки помещений от арендатора возлагается на арендодателя. Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения банка и поступили в распоряжение общества как арендодателя. Кроме того, решением по делу N А15-1403/2016 установлено, что с ноября 2015 года по март 2016 год общество производило реконструкцию принадлежащего ему здания. Следовательно, акционерное общество не могло использовать по целевому назначению спорное помещение. Поскольку банк прекратил использование арендованного имущества, которое выбыло из его владения и поступило в распоряжение общества, независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности использования банком спорного помещения после передачи его обществу. В свою очередь, фиксирование состояния помещения спустя три месяца исключает возможность проверки довода истца о том, что вред причинен ответчиком, а равно, что помещения приведены в такое состояние арендатором и в таком состоянии помещение находилось в момент его возврата арендодателю. Достоверных доказательств в обоснование данного довода истец не приводит. Суд также отметил, что состояние помещений при передаче их в аренду не было зафиксировано с той же степенью детализации, как в дефектном акте 25.03.2016. При этом истец не представил доказательств того, что при передаче помещений в аренду банку в них имелись именно те предметы и материалы, которые перечислены в дефектном акте от 25.03.2016. Поскольку обществом не доказана вина акционерного общества, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 8932 тыс. рублей реального ущерба не имеется. В обоснование требования о взыскании с банка 1 733 940 рублей упущенной выгоды общество представило предварительный договор аренды нежилого помещения от 02.03.2016, заключенный с ООО "Профит Центр", согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 577 980 рублей. Также представлены ведомость объемов работ от 16.09.2016 N 1 и локальные сметные расчеты от 14.09.2016 N 1 - 3. Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние арендные ставки в данной местности отсутствует. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность недвижимого имущества до спорного периода, также не представлены. Общество не доказало, что при обычных условиях гражданского оборота получило бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что оно приняло какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществило какие-либо приготовления. Более того, в расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы, которые он понес в целях получения указанной прибыли. Поскольку обоснованный расчет убытков обществом не представлен, определенный им размер упущенной выгоды судами признан неподтвержденным. Ведомость объемов работ, локальный сметный расчет - документы, которые составляются в процессе разработки проектной и рабочей документации, устанавливающие перечень и примерную стоимость необходимых к выполнению работ. Данные документы не устанавливают фактическую сумму ущерба или расходы, которые понесла сторона на устранение причиненного вреда. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков или предотвращению причинения ущерба или невозможности принятия таких мер. Довод общества о недопустимости отказа в удовлетворении иска по причине недоказанности размера убытков судом первой инстанции отклонен. В настоящем деле отказ в удовлетворении требований истца обусловлен недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением банка и наступлением убытков, о причинении которых заявляет общество. Довод общества о необоснованном возложении не него судом первой инстанции бремени доказывая наличия вины ответчика, судом апелляционной инстанции не принят. В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также наличия вины причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Следовательно, наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. При таких обстоятельствах, именно истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд установил, что реконструкция здания велась обществом в течение нескольких (4 - 6) месяцев, в связи с чем ответчик не мог его использовать. Вместе с тем в деле имеются документы, подтверждающие факт проведения конкурсных процедур (запрос котировок) по определению подрядчика для реконструкции дополнительного офиса Дагестанского отделения N 8590 банка по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского 29. Таким образом, реконструкцию данного помещения начал ответчик и именно в связи с этим просил у истца арендные каникулы, о которых суд указал в решении. Кроме того, из письма от 03.02.2016 N 8590-01/16 следует, что в феврале 2016 года спорное помещение не было фактически передано арендодателю, который до 25.03.2016 не имел к нему доступа. Таким образом, договор признан расторгнутым с 06.12.2015, но фактически помещения по данному договору были переданы обществу лишь 25.03.2016. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом банком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям утративший силу пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судами обеих инстанций не дана оценка представленному обществом отчету от 21.09.2016 N 045/2016 по определению рыночной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, и дана ненадлежащая оценка отчету об обследовании и оценки технического состояния внутренней отделки офисного помещения.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе (статьи 15, 393 Гражданского кодекса), соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Материалы дела подтверждают и судами при разрешении спора правильно установлено, что общество не доказало (не подтвердило документально) наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями банка и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) 01.03.2013 заключили договор аренды нежилого помещения, по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского 29, для размещения дополнительного офиса с 01.03.2013 по 31.12.2019, распространив его условия на отношения, возникшие со дня подписания акта приема передачи. По условиям договора ежемесячная арендная плата составила 577 980 рублей и подлежала начислению со дня, следующего за днем передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи, по день его возврата арендодателю по акту. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за месяц до даты расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Нежилое помещение передано обществом и принято банком по акту от 01.03.2013, в котором указано, что на момент его подписания нежилое помещение и инженерные коммуникации в помещении находятся в удовлетворительном состоянии.

Письмом от 30.10.2015 N СКБ-12/305 акционерное общество известило общество о расторжении договора аренды с 01.12.2015.

На письмо общества от 30.10.2015 акционерное общество письмом от 10.11.2015 запросило предложения по арендной ставке с учетом аренды нежилого помещения с 01.12.2015 при снижении до 700 рублей за кв. м в месяц (с 01.12.2015) и предоставления арендных каникул на период реконструкции здания (4 - 6 месяцев).

С письмом от 15.12.2015 банк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды с 01.12.2015 по соглашению сторон с актом возврата нежилого помещения от 01.12.2015.

Общество в письме от 12.01.2016 заявило о несогласии с расторжением договора аренды по соглашению сторон и предложило направить представителя для осмотра нежилого помещения, составления и подписания акта приема-передачи.

Общество в письме от 03.02.2016 сообщило банку о получении 02.02.2016 электронной фотокопии письма от 30.10.2015 N СКБ-12/305 о расторжении договора аренды и предложило арендатору подтвердить соответствующее намерение.

Письмом от 03.02.2016 N 8590-01/16 банк предложил обществу направить представителя для возврата помещения, освобожденного им в августе 2015 года, считая договор аренды расторгнутым с 01.12.2015 (с учетом даты получения обществом письма от 30.10.2015 N СКБ-12/305).

В претензии от 01.02.2016 общество потребовало от акционерного общества погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года.

Общество заключило с ООО "Профит Центр" предварительный договор аренды нежилого помещения от 02.03.2016, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 577 980 рублей.

Письмом от 16.03.2016 общество сообщило банку о готовности принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Общество составило односторонний акт от 25.03.2016 приемки-передачи нежилого помещения, в котором отразило его состояние, а также подготовило дефектный акт от 25.03.2016 с указанием перечня выявленных недостатков и их количества.

Требованием от 14.07.2016 общество указало банку на необходимость уплаты суммы на восстановительный ремонт и компенсации упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что акционерное общество возвратило арендованные помещения в ненадлежащем состоянии, чем причинило убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-1403/2016, судами установлено следующее. Уведомление банка от 30.10.2015 о расторжении договора аренды получено обществом 06.11.2015. Направление банком обществу с письмом от 15.12.2015 соглашения о расторжении договора с 01.12.2015 и акта возврата помещений с 01.12.2015 также подтверждает его волеизъявление на отказ от договорных отношений, выраженное в письме от 30.10.2015. По истечении месячного срока со дня получения обществом уведомления акционерного общества об отказе от договора аренды последний прекратил свое действие. Нежилое помещение к этому моменту находилось во владении, пользовании и распоряжении общества. Обществом 25.12.2015 получено предложение банка о принятии нежилого помещения по акту приемки-передачи (возврата). Общество неправомерно уклонялось от приемки нежилого помещения с 26.12.2015. Общество, ссылаясь на возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии только 25.03.2016 и невозможность передачи данных помещений в аренду в последующий период, требует от банка возмещения убытков в виде расходов на восстановление поврежденного имущества (8 932 тыс. рублей), а также компенсации неполученных от использования помещения доходов (1 733 940 рублей). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказаны как факт причинения обществу убытков противоправными действиями акционерного общества, так и причинная связь между поведением банка и наступлением у общества отыскиваемых им убытков. По окончании срока действия договора помещения выбыли из владения арендатора и поступили в распоряжение общества. Более того, в период с ноября 2015 года по март 2016 год общество производило реконструкцию принадлежащего ему здания. Следовательно, банк не мог использовать по целевому назначению спорное помещение. Фиксирование состояния помещения в дефектном акте от 25.03.2016 (через три месяца) исключает возможность проверки довода истца о том, что вред причинен именно ответчиком, а равно того обстоятельства, что помещения приведены в такое состояние арендатором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии помещение находилось в момент возврата нежилого помещения арендодателю. Достоверных доказательств в обоснование данного вывода истец не приводит. Суд также отметил, что состояние помещений при передаче их в аренду не было зафиксировано с той же степенью детализации, как в дефектном акте 25.03.2016. При этом общество не представило доказательств того, что при передаче помещений в аренду банку в них имелись именно те предметы и материалы, которые перечислены в дефектном акте от 25.03.2016. Документальное обоснование расчета упущенной выгоды со ссылкой на средние арендные ставки в данной местности отсутствует. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность недвижимого имущества до спорного периода, также не представлены. Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления. Более того, в расчете упущенной выгоды обществом не учтены расходы, подлежащие несению в целях получения указанной прибыли. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков или предотвращению причинения ущерба либо невозможности принятия таких мер.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованности возложения на него судами бремени доказывания ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, которым не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков, исследовались судом апелляционной инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7.

Довод общества о том, что судами не дана оценка представленному им отчету от 21.09.2016 N 045/2016 по определению рыночной стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта нежилых помещений, а также дана ненадлежащая оценка отчету об обследовании и оценки технического состояния внутренней отделки офисного помещения, подлежит отклонению. Документы в обоснование размера убытков не имеют правового значения в условиях недоказанности обществом факта причинения ему убытков противоправными действиями акционерного общества, а также и причинной связи между поведением банка и наступлением у общества отыскиваемых им убытков.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на утративший силу пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привело к принятию неправильного судебного акта. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался, в первую очередь, нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими вопросы взыскания убытков с неисправного должника. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом обществом постановлении ссылался уже на актуальные разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса, содержащиеся в постановлениях от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и (или) апелляционного постановления по доводам, приведенным обществом в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (кассовый чек от 15.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А15-4117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова