Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2019 г. N Ф08-91/19 по делу N А53-18864/2017

г. Краснодар

28 марта 2019 г.

Дело N А53-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от взыскателя - индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ОГРНИП 308616519100013) - Котова А.В. (доверенность от 23.07.2018), от должника - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012) - Илясова И.В. (паспорт), Шмитовой Н.Н. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие старшего судебного пристава - начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Байрты Есиновны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А53-18864/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Румынская Елена Павловна (далее - предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее - глава хозяйства, должник), в котором просила взыскать с ответчика 19 992 990 рублей долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 утверждено мировое соглашение от 18.09.2017, заключенное сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик полностью признает исковые требования в сумме 19 992 990 рублей.

1.1. Также ответчик полностью признает увеличение размера исковых требований при пересчете на 18.09.2017 в сумме 1 092 990 рублей. Итого сумма долга ответчика перед истцом составляет 21 085 211 рублей.

1.2. В счет уплаты указанной задолженности ответчик обязуется передать истцу рис-сырец урожая 2017 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% (ГОСТ 6293-90).

2. Срок передачи: с 18.09.2017 по 05.10.2017.

2.1. Количество: 1757,1 тонн.

2.2 Цена за одну тонну: 12 000 рублей.

3. Ответчик оплачивает истцу 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в срок до 05.10.2017 (т. 3, л. д. 36 - 37).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 24.11.2017 Арбитражным судом Ростовской области для принудительного исполнения указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 017791123, на основании которого 29.11.2017 старшим судебным приставом - начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Шургаевой Байртой Есиновной (далее - старший судебный пристав) в отношении главы хозяйства возбуждено исполнительное производство N 6597/17/08008-ИП (т. 3, л. д. 50 - 55).

Мировое соглашение не исполнено должником в части передачи риса-сырца урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90), на сумму 4 262 303 рублей в количестве 355,2 тонн.

Ссылаясь на выявленные старшим судебным приставом обстоятельства невозможности исполнения части требований исполнительного документа (подлежащий передаче рис-сырец урожая 2017 года у должника отсутствует), предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), в котором просила:

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017, а именно: взыскать с главы хозяйства в пользу предпринимателя рис-сырец урожая 2018 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн (т. 7, л. д. 10 - 11).

Определением от 10.05.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечен старший судебный пристав (т. 7, л. д. 5).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Бирюкова В.С.) в удовлетворении ходатайства главы хозяйства о приостановлении рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения данного определения в части понуждения должника передать взыскателю рис-сырец урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на взыскание с главы хозяйства в пользу предпринимателя риса-сырца урожая 2018 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) на сумму 4 262 303 рубля в количестве 355,2 тонн.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно информации Октябрьского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия от 08.05.2018 N 08008/18/8033-БШ, старшим судебным приставом 07.03.2018 осуществлен выход по месту нахождения должника и установлено, что рис-сырец урожая 2017 года (влажность не более 15%, сорность не более 3%, зерновая примесь не более 2%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5%; ГОСТ 6293-90) у должника отсутствует. Кроме того, по состоянию на 07.03.2018 на полях должника остался урожай риса 2017 года, который не убран ввиду наступления неблагоприятных погодных условий и поломки зерноуборочной техники, при этом рис-сырец урожая 2017 года в количестве 50 тонн, хранившийся в складском помещении производственной базы должника, в связи с ненадлежащими условиями хранения утратил какую-либо ценность. Таким образом, рис-сырец урожая 2017 года у должника отсутствует, что делает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, взыскатель может воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 не исполнено в связи с отсутствием у должника риса-сырца урожая 2017 года.

Апелляционным постановлением от 28.11.2018 определение от 03.10.2018 в части удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. Изменив способ и порядок исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика в пользу истца риса-сырца урожая 2018, суд первой инстанции не учел, что, заключая мировое соглашение, взыскатель преследовал цель защиты прав определенным способом, приемлемым и согласующимся, с его точки зрения, с собственными потребностями, который составил неотъемлемую часть заявленных требований и выражал их существо. Следовательно, содержащиеся в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта требования (замена урожая риса-сырца 2017 года на рис-сырец урожая 2018 года) не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку по существу на стадии исполнения судебного акта истцом заявлены новые требования, не являвшиеся предметом иска и, как следствие, предметом рассмотрения судом при разрешении спора. Кроме того, предприниматель фактически просит изменить содержание мирового соглашения и внести в него условия, которые не содержались в нем при его подписании сторонами. Изменив способ и порядок исполнения судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных и рассмотренных требований, что привело к принятию нового судебного акта с установлением ранее не исследованных судом обстоятельств. Приведенные взыскателем основания к изменению определения от 25.09.2017 не могут быть обеспечены посредством процессуального механизма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса. Требование предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что в силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса недопустимо.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 28.11.2018 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что рис-сырец урожая 2017 года, являющийся предметом мирового соглашения, у должника отсутствует. Данное обстоятельство делает невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. Отказ в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, привел к неисполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 в части взыскания с должника риса-сырца урожая 2017 года, а также лишил взыскателя возможности восстановить нарушенные права. При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В статье 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Глава хозяйства представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа) от 20.02.2019 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя откладывалось на 21.03.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава суда округа от 19.03.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е.

В судебном заседании 21.03.2019 в связи с произведенной заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя начато с самого начала. Представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, глава хозяйства и его представитель просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит определение от 03.10.2018 и апелляционное постановление от 28.11.2018 подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 19562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение (отсутствие у должника подлежащего передаче взыскателю риса-сырца урожая 2017 года).

Отменяя определение от 03.10.2018 и отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения, апелляционный суд, указав, что по существу данное заявление направлено на изменение условий мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон данного соглашения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что условия мирового соглашения добровольно должниками не исполнены, поэтому для его принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса выдан исполнительный лист, который подлежал исполнению в соответствии с нормами раздела VII данного Кодекса. Спорные правоотношения возникли на этапе принудительного исполнения судебного акта, что не исключало возможности применения правил части 1 статьи 324 Кодекса.

В то же время удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 Кодекса вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Часть 1 статьи 324 Кодекса предусматривает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного акта, то есть замену одного вида исполнения другим. Этот вопрос разрешается судом исходя из обстоятельств дела, с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае суду следовало определить не является ли заявление взыскателя по сути новым требованием, что исключало возможность применения части 1 статьи 324 Кодекса.

Изменив способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А3-18864/2017 в части возложения на должника обязанности передать взыскателю рис-сырец урожая 2018 года, суд первой инстанции не учел (не исследовал) возможное изменение стоимости этой продукции по сравнению со стоимостью риса урожая 2017 года, что влечет за собой изменение количества подлежащей передаче взыскателю продукции. Суд также не проверил наличие у должника риса урожая 2018 года.

При таких обстоятельствах определение от 03.10.2018 и апелляционное постановление от 28.11.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение от 03.10.2018 и апелляционное постановление от 28.11.2018 следует отменить, передав заявление общества об изменении способа и порядка исполнения определения от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения заявления обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить заявление с правильным применением норм процессуального права.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А53-18864/2017 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-18864/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин