Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2019 г. N Ф08-1299/19 по делу N А53-24651/2018

г. Краснодар

29 марта 2019 г.

Дело N А53-24651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Лебедева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю.), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Тоболевой Е.С. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-24651/2018, установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017 N 15-15/2876.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск банком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения налогового органа в отсутствие уважительных причин; на невозможность самостоятельного обжалования ненормативного правого акта управления. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.06.2017 N 08/67, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, восстановить срок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, отменить решения управления и инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права; уважительность пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта; отсутствие в действиях банка вменяемого налогового правонарушения

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила в банк запрос от 26.05.2015 N 47935 о предоставлении выписки по операциям на счетах ООО "Калипсо" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, который получен банком 27.05.2015.

2 июня 2015 года банк направил инспекцию соответствующую выписку по операциям на счетах, которая 04.06.2015 зарегистрирована налоговой инспекцией, о чем банк получил письмо-подтверждение.

Решением инспекции от 14.06.2016 N 08/67 банк привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком справок о наличии счетов (счетов инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.07.2017 N 15-15/2876 решение инспекции от 14.06.2016 N 08/67 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, полагая, что решение управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 7, 8, части 2 статьи 9, части 2 с статьи 41 части 4 статьи 113, частей 2, 5, 6 статьи 114, части 1 статьи 117, части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 частей 1, 4 статьи 198, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 N 367-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 309-КГ18-9573 по делу NА50-15272/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу N А53-30317/2017, от 22.06.2017 по делу N А32-30415/2016, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 N16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, от 31.10.2006 N 8837/06, судебные инстанции отказали управляющему в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения управления, невозможность самостоятельного обжалования решения управления, а также на отсутствие оснований для рассмотрения требования о признании незаконным решения инспекции, заявленного на стадии апелляционного обжалования.

Суды установили, что трехмесячный срок на оспаривание решения управления от 26.07.2017 истек 26.10.2017, заявление банком подано посредством почтовой связи 01.08.2018, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав заявленное ходатайство тем, что решение управления от 26.07.2017 направлено в адрес банка 15.11.2017, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Судебные инстанции, оценив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суды установили, что копия решения управления своевременно направлена в адрес банка и получена им, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что пропуск данного срока и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отметили, что решение управления от 26.07.2017 не представляет собой новое решение, и было принято с соблюдением предусмотренного порядка, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом для оспаривания в суде. Кроме того, решение управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что управляющим в апелляционной жалобе заявлено новое требование в виде обжалования решения инспекции, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 7 статьи 268, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе в части оспаривания решения инспекции.

Несогласие управляющего с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А53-24651/2018 ***.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженникова