Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф08-1267/19 по делу N А32-32402/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 г.

Дело N А32-32402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Косенко А.В. (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере (ИНН 1052331330556, ОГРН 1052303716772), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-32402/2018, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 09.08.2018 N 48-Ю-452к о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения, соблюдением департаментом порядка и срока привлечения администрации к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса. Право собственности на спорный объект по решению суда зарегистрировано за администрацией 23.03.2017, однако администрация не совершала каких-либо действий по отношению к спорному объекту, не планировала реконструкцию или завершение строительства спорного объекта, что подтверждается также заключенным ею по результатам торгов, состоявшихся 25.07.2018, договором купли-продажи этого строительного объекта с победителем торгов, - ООО "Нави-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган указал, что в спорном периоде собственником незавершенного строительством объекта "Недостроенный многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б и земельного участка, на котором он располагался, являлась администрация, не принявшая меры, исключающие причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу на объект людей и животных. В данном случае, отсутствие консервации объекта повлекло причинение вреда здоровью Агапова Д.И. (письмо СО МВД по Усть-Лабинскому району от 14.05.2018 N 5769).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 05.06.2018 N 48-789 департамент провел проверку соблюдения администрацией градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Недостроенный многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б, в ходе которой установил следующее.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН по состоянию на 29.05.2018 собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором расположен незавершенный объект с 23.03.2017 является Усть-Лабинское городское поселение Усть-Лабинского района. Извещение о начале строительства объекта, согласно требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в департамент не поступало, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Администрацией нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса, пункта 6.15, части 6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, согласно которым при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Фактически администрация не выполнила консервацию незавершенного строительством объекта капитального строительства "Недостроенный многоэтажный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б. Указанный объект капитального строительства консервации не имеет, специальные ограждения, обеспечивающие безопасность объекта для населения и окружающей среды отсутствуют, что влечет возникновение угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и, в данном случае привело к причинению вреда здоровью гражданина Агапова Д.И. (письмо СО МВД по Усть-Лабинскому району от 14.05.2018 N 5769).

По результатам проверки департамент составил акт от 11.07.2018 N 48-Ю-112-ВЛ, выдал администрации предписание от 11.07.2018 N 48-Ю-10-ВЛ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и составил протокол об административном правонарушении от 11.07.2018 N 48-Ю-23-ВЛ о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Постановлением от 09.08.2018 N 48-Ю-452к административный орган привлек администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление департамента является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением администрацией градостроительного законодательства Российской Федерации, выразившемся в невыполнении администрацией консервации незавершенного строительством объекта капитального строительства "Недостроенный многоэтажный жилой дом", руководствуясь положениями статей 1, 52, 53 Градостроительного кодекса, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.8, 6.2.3, 6.2.9, 6.15.1 СП 48.13330.2011, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, суды пришли к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса, установив, что отсутствие консервации незавершенного строительством объекта повлекло причинение вреда здоровью гражданина Агапова Д.И., а также создало непосредственную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

При этом суды, установив, что на момент проведения проверки и обнаружения правонарушения собственником спорного незавершенного строительством объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он располагается, являлась администрация, пришли к выводу о том, что именно администрации должна была привести незавершенный строительством объект и строительную площадку в состояние, соответствующее требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы администрации о том, что администрация не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса, поскольку не является застройщиком спорного строительного объекта, не осуществляла его реконструкцию, не получала разрешение на строительство, указав, что, оформив на основании решения суда общей юрисдикции право собственности на спорный объект как объект незавершенного строительства, администрация должна была приступить к исполнению связанных с передачей ей строительного объекта обязанностей застройщика, чего не сделала, а потому обоснованно привлечена в административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Суды установили соблюдение департаментом порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного администрация не представила.

На момент привлечения администрации к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек. Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у администрации имелась, однако она не приняла меры к их соблюдению, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы администрации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А32-32402/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо