Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф08-1455/19 по делу N А32-14523/2018

г. Краснодар

01 апреля 2019 г.

Дело N А32-14523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Академическая 70" (ИНН 2311113667, ОГРН 1082311008955) - Бережновой О.В. (председатель правления ТСЖ, полномочия подтверждены) и Никитина И.А. (доверенность от 20.03.2019), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Набережных Д.Э. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Академическая 70" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-14523/2018, установил следующее.

ТСЖ "Академическая 70" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 N 94-149-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, суд изменил оспариваемое постановление управления в части размера назначенного товариществу штрафа, снизив его до 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях товарищества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения товарищества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, полагая, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушение. По мнению товарищества, суды не установили, что непосредственно товарищество осуществляло ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, его техническое обслуживание, консервацию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидацию опасного объекта и т. д.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело в отношении товарищества внеплановую документарную проверку с целью проверки обращения директора ООО "Энергетическая компания" от 26.10.2017 N 182-17 о нарушениях ТСЖ требований промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления, в ходе которой установлено нарушение товариществом требований статей 6, 9, 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями; руководящий и инженерно-технический персонал не аттестован в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 26.02.2018 N 41/149-14, по выявленным признакам административного правонарушения составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 N 94-149-14 и постановлением от 09.04.2018 N 94-149-14 привлекло ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В ходе проверки административный орган установил, что на основании заключенного с товариществом договора от 01.02.2017 N 1-А-17, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта товарищества - системы газопотребления теплогенераторной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Академическая, 70, который расторгнут сторонами 31.07.2017. На период проверки договор на эксплуатацию спорного опасного производственного объекта заключен не был.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В силу приложения N 1 Закона N 116-ФЗ сеть газораспределения относится к опасным производственным объектам (III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" эксплуатацией опасного объекта признается - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

С учетом приведенных норм организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не может являться лицо, не имеющее лицензию, поскольку эксплуатация ОПО налагает на субъекта его эксплуатирующего определенные обязанности, предусмотренные Законом N 116-ФЗ, в том числе, по представлению сведений об организации производственного контроля, количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах и осуществлять иные обязанности, предусмотренные статьей 9 Закона 116-ФЗ.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки от 26.02.2018 N 41/149-14, протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 N 94-149-14 и, установив, что на момент проведения проверки товарищество эксплуатировало систему газопотребления с нарушением требований Закона N 116-ФЗ, сделали правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что нахождение у товарищества в эксплуатации спорного объекта газораспределительной системы подтверждается, в том числе, договором на техническое обслуживание опасного производственного объекта от 24.05.2018 с приложениями (том 1, л. д. 104 -125), соглашением о расторжении договора на эксплуатацию от 31.07.2017 N 1-А-17 (том 1, л. д. 138), актом приема-передачи (возврата) оборудования от 31.07.2017 (том 1, л. д. 139), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.04.2009 (том 1, л. д. 99).

Сделав вывод о том, что товарищество использует природный газ давлением свыше 0,005 Мпа, суды обоснованно сослались на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.04.2009, которым в эксплуатацию приняты ГРПШ, наземные и подземные газопроводы среднего давления, а также дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования от 01.10.2010 N 797, заключенное товариществом (заказчик) и АО "Краснодаргоргаз", в соответствии с которым АО "Краснодаргоргаз" за плату осуществляет техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования объектов газового хозяйства заказчика.

Суды отклонили довод товарищества о том, что ему не принадлежит спорный опасный производственный объект, установив, что товарищество осуществляет распорядительные действия в отношении системы газопотребления теплогенераторной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Академическая,70 (в частности по акту приема-передачи от 24.05.2018 к договору от 24.05.2018 N 512-2 товарищество передало обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехнической эксплуатационно-сервисной компании" газопроводы среднего и низкого давления, шкафной газорегуляторный пункт с регуляторами "для выполнения за плату работ по эксплуатации и техническому обслуживанию систему газопотребления") и, сделав вывод о том, что указанные действия товарищества подтверждают принадлежность ему спорного опасного производственного объекта. Данное обстоятельство товарищество документально не опровергло.

Довод товарищества о том, что в период проведения проверки спорный опасный производственный объект товариществом не эксплуатировался, не подтвержден документально, протокол об административном правонарушении подписан председателем товарищества без замечаний. Учитывая, что на указанное обстоятельство ссылается товарищество, оно и должно доказать достоверность собственного утверждения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент привлечения товарищества к административной ответственности срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере промышленной безопасности у ТСЖ имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды посчитали, что размер назначенного оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 тыс. рублей не соответствует тяжести совершенного товариществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем снизили размер административного штрафа до 100 тыс. рублей.

Доводы товарищества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А32-14523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо